基本案情
2021年6月16日，A公司接受货主甲公司委托，负责4盘高压电缆从日照至广州的全程运输事宜。
A公司受托后，另委托B公司进行运输，并签订《货运代理协议》，约定“A公司长期委托B公司，通过B公司向船东托运自己的货物或代他人托运货物，原则上A公司应当在向B公司支付每笔货物的代理运费后，方可领取相应提单。”
随后B公司又委托了各相关方进行运输：由C公司承运起运港段陆路运输，由D船东承运海运（运单载明：运输条款CY-CY，装货港为日照，卸货港为南沙，托运人为B公司，收货人为E公司），由E公司承运目的港段陆路运输。
在运输过程中，4盘电缆相继在起运港（发生货损2盘）及目的港（发生货损2盘）发生货损。
于是甲公司诉至某法院，要求A公司及B公司对其损失承担连带赔偿责任。法院后判令：A公司赔偿货损人民币78万元。
A公司全额赔付后，以多式联运合同纠纷为请求权基础，另诉至法院，请求判令B公司赔偿A公司因货损而导致的78万元损失；并请求判令C、E公司对此承担连带清偿责任。
B公司辩称：本案为货运代理合同纠纷，B公司为A公司的货运代理人，不存在任何过错，不应当承担任何赔偿责任；涉案货损分别发生在C、E公司承运期间，应当由C、E公司承担赔偿责任。
C、E公司则辩称：自己并非案涉合同的相对人，并非适格的被告，无须向A公司承担任何违约责任。
争议焦点
1. A、B公司之间是多式联运合同关系还是货运代理合同关系？
2. B、C、E公司应否承担赔偿责任；若应承担，应如何承担？
法院判决
1. 判令B公司向A公司赔偿78万元损失；
2. 驳回A公司的其他诉讼请求。
律师评议
1. 合同定性
本案系货损类纠纷，该类纠纷在各种运输中都常发生，其诉讼请求一般为：主张货物运输过程中发生货物受损或灭失，并请求判令承运人承担货物损失的赔偿责任。
法院审查此类案件，重中之重，首先审查原告的请求权基础。
A公司提请的案涉请求权基础为多式联运合同纠纷，而B公司抗辩称为本案系货运代理合同纠纷且自身无过错（潜台词是：A公司很难证明自己有过错所以不担责），C、E公司则抗辩自身并非适格被告（潜台词是：本案是多式联运合同纠纷，自己跟A公司没有合同关系）。
也就是说：
（1）假设本案系货运代理合同纠纷：若A公司无法举证证明B公司有过错（实务中A公司的举证难度很大），则B公司对A公司免责；而C、E公司则分别与A公司建立了运输合同关系，应对A公司分别承担相应区段的违约责任。
（2）假设本案系多式联运合同纠纷：A公司无须证明B公司有过错，B公司作为多式联运经营人应对全程运输负责，应对货损应承担违约责任；而C、E公司作为相应区段的承运人，则与A公司没有合同关系，故而对A公司免责。
因此，厘清本案的请求权基础至关重要。
一般来说，对于合同关系的定性，法院不仅要看合同的约定情况，还要看合同的履行情况。
本案A、B公司签订了的《货运代理协议》，的确约定了“A公司长期委托B公司，通过B公司向船东托运自己的货物或代他人托运货物，原则上A公司应当在向B公司支付每笔货物的代理运费后，方可领取相应提单”。不论是从合同名称还是合同内容，A、B之间看起来都成立货运代理合同关系。
但从实际履行情况来看，B公司负责全程货物运输（海陆联运）、收取全程费用，以自己名义，分别委托D船东负责沿海水路运输、委托C、E公司负责陆路运输。从合同实际履行情况来看，A、B之间的合同关系又符合多式联运合同的法律特征。
当合同约定情况与实际履行情况发生冲突时，合同应如何定性？
成功律师告诉您：应以实际履行情况为准。
故而本案系多式联运合同法律关系。依据《民法典》第八百三十八条，B公司作为多式联运经营人，应对全程运输负责，发生货损应承担相应违约责任。但多式联运合同纠纷无法突破合同相对性，A公司请求C、E公司承担违约责任则明显缺乏法律依据。
2. 思绪飘扬
不同的请求权基础，适用不同的法律规定，相应的，法院审查的重点和被告抗辩的理由都会发生重大改变。
朋友们，假设A公司的请求权基础改为财产损害赔偿责任纠纷，其能否要求C、E公司承担相应赔偿责任呢？
这个答案，值得我们深度思考。
作者申明
姚成功，涉外专职律师，福法特邀调解员，深港两地工作，曾为国内外百余家供应链与物流企业、行业协会提供法律服务；曾代理民商事诉讼、仲裁案件百余起，取得了良好的法律与社会效果；曾参与最高法院、深圳中院《供应链金融法律适用问题研究》课题。
本文的分析结论及建议是基于已生效的法律法规、审判纪要、实务案例及本人实务经验，仅供交流学习，不构成任何法律意见及承诺。如需转载或有其他问题，请联系作者本人（188 9872 0669）。