>司马南的套路很简单，可以说没有什么太多讨论的价值，但具有迷惑性。
他把社会总资本的剥削性、玫瑰色归咎于个体。
把社会总资本的问题和个人资本相互交叉，甚至等同。
这种迷惑性，也是早期人们对资本的概念不清造成的。
司马南看似在拥护马克思在《资本论》里的观点。
他把现实的资本家和民营企业家，描绘成血色的浮世绘。
司马南经常浮皮潦草地引用一些马克思在《资本论》里关于社会总资本的批判，把它单纯地当作是个人资本和民营企业家的定论。
但马克思早就在《资本论》的前言中就声明过，自己绝不会对于经济范畴的人格、利益、阶级关系的承担者的资本家和地主，用玫瑰色来描绘他们。
在这里，马克思明确定调自己对资本的批判，是从社会总资本的角度而言的，对于个人资本，也就是民营企业家，是不会在道德制高点对他们进行道德性的批判。
马克思口中的玫瑰色也就是血色，是一种斗争和矛盾关系。
过去，由于我们历史教育和语境的关系，一谈到资本和资本家，就会自然而然地特别强调个体性。
特别是当民众看到现实中有一些民营企业家在员工关系、社会关系和经营手法，处理得不尽人意的时候，我们就会自然恨得咬牙切齿，并把这种玫瑰色的情绪转嫁于资本和民营企业家。
现实中，很多民营小老板由于自身的处境、认知和位置，对于社会的发展不够关心和支持。
但马克思早就说过，个人不必为整个阶级承担“道德性”的责任。
因为他们主观无论如何超脱，始终是社会关系的产物。
我们无法知道自己会和谁构成关系，但在地球里，没有真正独立于社会的个体。
正如一些学者认为的那样，马克思把资本家视为资本人格承担者的做法，在今天股份公司普及的时代，是一种极为有意义的参考。
很多民营企业经营者，本身就是和资本分离的，与其认为他们是资本家，不如将他们视为从事复杂工作的劳动者。
例如司马南故意强调柳传志等人的“资本家”属性，但他们更确切地说是在股东架构下的有经营才华的劳动者。
只不过他们无论如何超脱自身，必须为资本循环扩大、榨取服务，否则也会像普通企业劳动者一样，面临失业和被解雇风险。
正如一些网友所说的，没有人对民营企业喊打喊杀。
不能一概而论，杜撰出“对民营企业喊打喊杀”等子虚乌有之事，混淆概念，混淆是非。
被喊打的个别企业家，是他们自身作风有问题，在极力榨取社会劳动成果的同时，还陷构于社会，而不是回馈社会。