在柏拉图神秘和复杂的作品中，《诡辩家》是对真理与谬误、修辞学与哲学、表象与现实的二元性进行了广泛而系统的研究。
在《诡辩家》中，柏拉图瞄准了两个可以被认为是他的哲学对手，甚至是敌人的群体。他们是同名的诡辩家和埃利亚哲学家。要理解诡辩家的含义，仅仅从表面上理解柏拉图对这两个群体的描述是不够的，因此本文的一部分内容包括提供一些关于诡辩和埃利亚思想的进一步背景。
《诡辩家》是柏拉图最新的对话录之一，在直接接触对话录之前，柏拉图早期作品的一些背景是有顺序的。本文旨在将诡辩家置于柏拉图的形而上学中，更广泛地置于他的思想中，以及柏拉图工作的主流知识环境中。以此来理解诡辩家，可以更清晰地描述对话背后的动机。
柏拉图的形而上学在语境中，诡辩家和智者。
在柏拉图写《诡辩家》时，指导他著作的许多主题已经完全确立。其中最重要的是我们现在所说的“形式论”，这是柏拉图形而上学的总体框架。
对柏拉图和柏拉图主义(他的著作所启发的一系列理论和方法)的随意讨论，经常谈到这个理论，就好像它在他的整个著作中都是统一的。相反，这个理论随着时间的推移而发展，尽管不是特别线性的。
反复出现的内容包括存在于知觉之外的表象世界和现实世界的区别，以及对世界的普遍理解，居住在这个概念空间中的形式是各种各样的，哲学探究是我们超越知觉而进入现实的模式。
在柏拉图之前的一个世纪左右，希腊和更广阔的希腊语世界(包括现代意大利、土耳其、埃及和巴尔干半岛的部分地区)产生了一系列不同寻常的哲学流派。诡辩派被认为是这样一个学派，对诡辩哲学的批判当然是诡辩派背后的一个动机。然而，柏拉图将他的哲学观点与另一个学派的哲学观点对立起来;这是巴门尼德和芝诺的主要支持者。
尽管将柏拉图的作品孤立为对这些学派之一的回应将是简化的，而且是不符合历史的，但人们可以合理地声称，伊莱亚派和诡辩派本身一样，都是柏拉图对话的目标。
定义诡辩者。
柏拉图同时关注埃利亚学派和诡辩学派的说法有很多原因，其中一个原因与诡辩学派的结构有关。首先，《诡辩家》中记载的对话是泰阿提图斯和一个“风流的陌生人”之间的对话。尽管苏格拉底的许多对话至少看起来是一种真实的、双向的对话，但《诡辩家》中描绘的优雅的陌生人却格外说教。
也许是因为《诡辩家》要被更间接地解读，作为埃利亚思想弱点的一个例子。尽管对话的大部分内容都在试图定义诡辩家，而“诡辩家”这个词显然带有贬义，但对话的这一部分似乎并没有产生明确的理论回报。
诡辩家有七种不同的定义，任何试图调和这些定义的尝试都不会成功。一旦给出了第七个定义，对话似乎就偏离了诡辩家的定义本身，而转向了试图这样做所提出的一些哲学问题。这些问题涉及到埃利亚学派的核心哲学问题。
巴门尼德的作品只以碎片的形式出现在我们面前，芝诺的作品似乎没有一件保存下来。结合对这些片段的仔细注释，和后来哲学家对他们作品的参与，我们可以拼凑出对埃利亚人实际思想的相当复杂的理解。
为了阅读对话，是一元论的教义定义了埃利亚的立场，很大程度上是因为它定义了柏拉图和埃利亚思想之间的对立。一元论是指所有事物在某种程度上都是一个。严格的一元论，这种经常-但不完全-归因于埃利亚人，认为在每个层面上，尽管表面上，没有各种各样的东西。回想一下形式理论的核心主张之一;有很多种。柏拉图的形而上学可以被看作是一种尝试。
诚信的定义?
阅读这段对话时，人们会越来越觉得诡辩家是一种发明，这是情有可原的。这很奇怪，因为试图定义诡辩家，按理说，是对话的重点。然而，就这种定义的尝试是善意的而言，这显然是一个来自内部人士的定义。
有直接经验的人对事物或人的定义与缺乏这种经验的人所需要的定义是非常不同的，这种定义必须既准确(在否定意义上)又贴切(即仅用文字给我们对这件事物或人的第一印象)。要描述文化差异，有比更普遍地应用这种区别更糟糕的方法。
诡辩家是什么样的人?
无论如何，在《诡辩家》成书大约2500年后阅读它，《孤独的陌生人》和《泰阿提图斯》试图确定的生物种类似乎从一个定义到另一个定义发生了巨大的变化。
有时，诡辩家似乎只是某一类人，甚至是所有人的一种性格:倾向于迂腐，语言上过于精确，思想上的消极，不惜牺牲任何一种积极理论。在其他时候，诡辩家似乎是一种职业;一种被雇佣的知识分子枪，一个提供虚假智慧的江湖骗子。在其他时候，诡辩家或诡辩主义可以被理解为一种哲学。
这种含糊不清令人费解，部分原因是它似乎不仅仅表达了某一事物可能定义的范围。不完全确定他们最初试图定义的是什么。这就更加奇怪了，因为贯穿对话的假设是，他们都知道什么是诡辩家，实际上，正是试图准确地定义他，这让他们感到困扰。
从某些历史背景来看，所有这些都更有意义。“诡辩家”这个词来源于希腊语索菲亚，意思是智慧，而“诡辩家”这个词最初的意思实际上只是圣人或智者的意思(他们都是男性)。
在柏拉图的时代，这个词已经发展成为介于导师和表演者之间的东西，他们为公众演讲提供示范，并为公众生活中的行为提供建议。我们很难判断那些被我们称为诡辩家的古代人物是否拥有可以被视为这种哲学的东西，而我们作出这种判断的主要来源之一就是柏拉图本人。《诡辩家》远不是柏拉图与诡辩家的第一次交锋。诡辩思想家是之前几次对话的主题，包括普罗泰戈拉和高尔吉亚，从这些对话中我们可以收集到诡辩作为一种哲学的某些特征。
这里没有时间详细地列举诡辩哲学的特征，更不用说导致诡辩哲学的解释决定了。然而，对于诡辩的一两个特征，我们还是有必要加以探讨的，特别是因为我们可以从柏拉图的对话录中推断出这些特征。
尼采声称，诡辩家的伟大贡献在于“他们假设了第一真理，即‘自为道德’和‘自为善’并不存在，在这个领域谈论‘真理’是一种骗局”。这在柏拉图的对话录《普罗泰戈拉》中表现得最为明显，其中似乎假定了相对主义的一个版本。请注意，对诡辩有各种不同的解释。
不管这是否被认为是一篇诡辩思想的文章，它很可能被诡辩的实践所暗示。也就是说，出售论点、建议和概念的实践，不是基于真理，而是为了经济利益。因此，在诡辩家的语境中，我们可以把诡辩派和埃利亚派的立场看作是与柏拉图式形而上学对立的两点，而柏拉图式形而上学的发展是从对其他选择的批判出发的。一方面，对多样性的否定和对绝对同一性的主张。另一方面，对绝对现实的否定，不管是一种还是多种。