有媒体报道称，经记者搜罗证实，多地倡议春节期间开展“余药共享”、互助共济，呼吁返乡群众把剩余药品带回农村。本来这只是个倡议，初衷是为了缓解农村在应对新冠病毒冲击下的“买药难”。
可吊诡的是，在支持的声浪之外，仍有不少人发出阴阳怪气的声音。比如“农村都阳完了，发这种倡议有什么意思？”，再如“农村人就只配吃剩下的？”，又如“是药三分毒，出了事谁负责？”。如此种种，不外乎是想强调“很多人已经阳过了”，“农村人不想被看低”，“非专业的配药有风险”。
一定程度上，撇开“情绪追问”，这些反问也有其相对合理的一面。可问题是，倡议本身就是一个模糊的提调，即便文本出自官方的行政部门，可它依然是有大前提的，也就是肯定符合“凡是合理的都是现实的，凡是现实的都是合理的”这个基本原则。
就拿“农村都阳完了，发这种倡议有什么意思？”这句话来讲，可能追问者更多是想表达情绪，而非传递信息。说到底，即便是在城市里，经过第一波新冠病毒的冲击，也不敢说都阳完了，何况在人口相较稀疏的农村。
只能说这是一种出于个人经验的论断。要知道，直到现在关于“放开”好，还是“紧抓”好，依然存在争议。但基本上都是出于个人经验的争议，也就是自己或家人遭受冲击大，就认为“放开”不好，自己或家人遭受冲击小，就认为“放开”好。很少有人能基于社会建构去公允的评价“放开”。
至于“农村人就只配吃剩下的？”这种话，更是典型的杠精思维。我们很清楚，行政部门发这种倡议，本身是依势而行，所以细节方面自然提得少。但是就常识来讲，所谓的“余药共享”、互助共济，也肯定是指亲友之间，而且主要是指儿女给父母带药、备药的情况。
实际上，就算行政部门不发这种倡议，很大一部分人在返乡时也会有“带药回村”的考虑。毕竟对于乡村来讲，考虑到药品运输、药品渠道，普遍而言比城市在获取上更慢一些，这个从“放开”初期就已经表现得很明显了。
当然有人可能会说，自己的老家从始至终没有出现“买药难”困境，反倒是自己所在的城市刚才从“买药难”困境中挣扎出来。对于这个问题，只想说应该是极个别现象，因为普遍来看，“放开”的后期，不少农村的“买药难”困境持续的比较长，可能有些地区至今没有完全解决掉。
而对于“是药三分毒，出了事谁负责？”来讲，显然有些太过官方了。说实话，倡议提调“带药回村”，指的也是普适药品，比如退烧药，又如止疼药。而且也应该是指经验层面风险很小的药品。
如此之下，义正辞严地强调“是药三分毒，出了事谁负责？”，如果说不是出于官方层面的严谨，那么多半是情绪性的歇斯底里。诚然，有这样的担忧是好的，但是在多数农村的“买药难”还没有彻底解决掉的情况下，还请多往好处想。
毕竟从某种意义上说，“都阳完了”只是第一波新冠病毒冲击后给人们留下的直接观感。但是就现实来讲，返乡带来的大规模人口流动，又很容易挑起第二波新冠病毒冲击。并且新冠病毒直到现在仍然还在变异的不确定性中，即便已经相对稳定，但是跨地域之间的大规模人口流动，依然存在不同毒株之间的交叉感染风险和迅速扩散风险。
基于这种考量，就算“带药回村”不是为了村里人，那么考虑到春节期间可能再次感染的风险，返乡者也要提前准备好。当然这里面也要根据实际情况来，返乡时可以提前问一问老家的亲人，确认村里是否存在“买药难”之后，再去定夺要不要“带药回村”。
实际上，在倡议之外，生活本来也是有既定运转秩序的。只不过在倡议呼吁之下，可能人们的意识更强一些，认识也更清楚一些。换句话说，倡议本身只是希望更好，如果有人阴阳怪气地认为倡议要为“过去”和“将来”负责到底，只能说这样的心态本身就存在问题。