先是优酷限制会员登录设备数量，后有爱奇艺投屏收费，两大视频平台双双登上热搜。
不出所料，在各大社交平台，关于“优酷吃相难看”“爱奇艺宰客”之类的评论不绝于耳，这两大平台已经被网友的唾沫星子淹没。
上海市消保委的批评更是来势汹汹，将视频网站推上风口浪尖。
媒体报道显示：上海市消保委认为，投屏是移动端用户正常的使用场景，消费者付了钱，在手机上看还是投屏看都是消费者的权利。平台在APP内限制消费者投屏的做法不合理，想用这种方法加收费用更不厚道。
有朋友问我怎么看待这种现象，我提出了和广大网友以及上海消保委截然不同的观点。在我看来，不同的会员等级对应不同的权益，这是现代商业社会通用的准则，也是市场经济时代商业组织特有的服务模式和盈利模式。横向对比，百度网盘、携程会员、工商银行、凤凰知音、星级酒店、山姆会员超市等企业，都有不同等级的会员服务模式。要想获得更好的服务，就需要消费者更多投入，这很合理。
按照上海市消保委的神奇逻辑，假设用户去坐飞机，坐经济舱和头等舱都是用户的正常使用场景，消费者付了钱，坐经济舱还是头等舱都是消费者的权利。空姐在飞机内限制消费者坐头等舱的做法不合理，想让消费者加钱才能升舱的做法不厚道。
其实，我们真正应该害怕、真正应该担忧的倒不是视频网站搞出各种五花八门甚至乱七八糟的服务，而是视频网站只有一个服务标准，一种收费项目，一个主流意识，那样的话说明这个行业又回到了计划经济时代。
没错，我说的是有线电视时代。那个时候有线费用每年是固定的，所有人一个价格。
当然，所有人看到的内容也是一样的。你打开湖南卫视看《还珠格格》，我打开湖南卫视也只能看到《还珠格格》。
后来，以优爱腾为代表的视频网站，逐步取代以歌华有线为代表的传统有线电视，这是时代的进步，也是市场经济的胜利。
现在我们要求视频网站只通过一种收费模式，为所有的用户提供均等的服务，这本质上背离了市场经济精神。如果按照一些网友的诉求，真的出现一个会员账号搞定一切，那么最终视频网站业务只能大幅度收缩，我们花的钱或许少了，但能看到的东西也少了。
前几天演员李嘉明吐槽视频网站乱收费，大意是他下载了很多个APP，看这个APP要花钱，看那个APP也要花钱。这个事情反过来看，我们有那么多供给可以选择，这不也是时代的进步吗?好比去大街上买衣服，这个店铺有各种款式的衣服，那个店铺也有各种款式的衣服，五花八门开放竞争，最终整条大街才会繁荣起来。而假如这条街只有一家服装店，你在一个店里就可以搞定冬装夏服，这会更好吗?
有必要说明，以上观点不是为优爱腾推脱、洗地。恰恰相反，我们要告诉优爱腾，这两年你们在频繁提价过后，相关的内容制作和服务水平也要提升，这一点是毋庸置疑的。很多消费者对你们不满，表面是对乱收费不满，更深层次是对你们这些平台优质内容稀缺的不满，是对你们服务态度的不满。
优爱腾亟待提升内容整体制作水平，亟待提升整体服务水平，以回报你们的衣食父母。须知，水能载舟亦能覆舟。如果你们自己不努力，抖音、快手、视频号也会倒逼你们进步。
其实，关于近期备受热议的话题，我在半年前就写了一篇文章《优酷推出投屏收费服务,腾讯视频和爱奇艺会跟进吗?》，现在看来行业发展基本符合了当初预期。如果今天还有人问我怎么看待投屏收费以及限制终端登录数量，我还坚持过去的看法。
今天就通过附录的形式把那篇文章再发出来，供大家参考。
附录：《优酷推出投屏收费服务,腾讯视频和爱奇艺会跟进吗?》
1
“优酷投屏看剧需升级大屏会员”引发热议，有朋友问我怎么看待，观点有三：
一、权利和义务对等，这是构成商业社会的基本规则。要享受更优的服务(权利)，就要付出相应的成本(义务)。
二、众所周知，优酷、爱奇艺、腾讯视频等都有电视端软件，各大平台的电视端会员(大屏会员)，都需要额外购买，这已经是行业惯例。大屏幕看影视剧体验会更好，自然应该付出更高的代价，大屏会员等超值服务推出的意义就在于此。
三、近期的这些争议，本质原因是我们习惯了免费获取数字化的产品。在国内，任何有关数字化的增值收费服务，都会引发争议。上次是超前点播，这次是投屏大屏会员，以后还会出来其他收费增值服务，也一定会有争议。
我把这些观点发到朋友圈，不出所料出现了诸如“为优酷洗地”“吃相难看”之类的评论。这些声音很熟悉，我之前撰文支持超前点播时，已经见识过一次。
2
今天再次表明我的立场：我旗帜鲜明支持投屏收费!
而且不仅仅是投屏收费，我也继续支持此前备受争议的超前点播。
不管是付费超前点播还是邀请好友助力超前点播乃至投票收费，平台所提供这种增值服务都并没有影响用户原本的VIP权益，只是在VIP之上提供了一种新的选择，对不?
举个不恰当的例子，你付费买了一台汽车，这台车有定速巡航功能，4S店销售和你说，再加1万元，就可以在定速巡航的基础上，增加ACC自适应巡航功能。你不会骂4S或者车厂吃相难看，因为你即便不加这1万，你原本的定速巡航功能也没有被剥夺。
同样对于视频网站来说，最近这两年备受争议的几次营收创新，都是在不影响VIP原有权益的基础上展开的。我们作为用户，也需要理解甚至鼓励平台进行多元创新探索，如果不认可大可不用，没必要去骂娘。
在我看来，只要是可选择且非强制的情况下，为会员带来更多增值服务，探索多元内容付费模式，都应该去鼓励。
3
中国的三大视频网站(腾讯视频、爱奇艺、优酷)再也不能穷下去了，穷下去苦了的只是我们这些普罗用户，我们将无法看到优质的视听消费品。
我之前撰文提到过，这两年，以腾讯视频、爱奇艺为代表的视频平台，最大的一个变化在于会员收费模式接近甚至超过了传统的广告收费模式，这意味着视频平台在过去的“平台·广告主”利益共同体的基础上，增加了一种新的“平台·会员”利益共同体。
视频平台和会员的利益已经深度捆绑，一荣俱荣，一损俱损，怎么会有平台愿意搬起石头砸自己的脚呢?
Netflix的成功，证明了会员收入超过广告收入成为最大收入来源后，平台的价值会真正释放出来。因为这个时候，视频平台愿意投入更大的资金，制作更多精美的电影、电视剧、自制节目等等，用来吸引他们的衣食父母--会员用户，而用户因为被这些精致的内容吸引，而更愿意付费来购买平台服务，如此形成正向循环：平台的内容越做越好，会员收入越来越多，进一步促进了平台内容的建设。
相应的，假如各大视频平台，一直处于入不敷出的状态，一直没有盈利模式的突破，那么就会出品粗糙烂制的内容，用户就会一直流失，然后行业就进入了劣币驱除良币的负面循环。
Netflix也好(其实Netflix早期做的付费探索，争议同样很大)，中国的腾讯视频们也好，任何商业模式的探索都会困难重重，用户对于这种探索，可以保持理解和支持的态度，也可以争议和反驳。但我相信，只要《庆余年》《白夜追凶》《开端》这种精良的制作能够层出不穷，让我们的用户感受到钱包得到了平等的对待，相信我们的用户会支持这种模式的探索。同样，随着三大视频平台取得正向盈利，资金充足，就可以多制作一些优质大制作。
如此，用户幸甚。
4
回到投屏收费争议一事，其实早有导火线。对于三大视频平台来说，都不愿意让该有的利益受损，过去几年甚至还打过多起关乎投屏的官司。
比如，2018年，爱奇艺诉“微投屏”侵权，索赔共计160万;2019年，优酷起诉投屏APP“袋鼠遥控”侵权，索赔30万元及合理开支1万元。
视频平台制作影视剧内容，付出了大量资金和资源，有权利向市场免费提供，也有权利根据市场需求推出多种收费服务。
实际上，这一次的投屏收费也只是这个行业给了用户无数种选择之中的一种，喜欢就选择订购，不喜欢就路过。不会因为不认可、不喜欢你的固有权益会受损，还有什么可争议的?
其实今天视频行业遭遇的收费难，和音频行业、文学行业面临的收费难困局类似。过往我们的用户习惯了免费获取数字化的内容服务，现在纷纷开始收费，心理上自然不平衡，还希望像过去一样获取免费数字化内容。因此，快手火了，抖音火了，百度好看和微信视频号也加入免费阵营，免费的短视频这几年毫不犹豫抢了收费的长视频风头。
殊不知免费的代价最大，现在你打开手机，打开UC视频、百度好看、抖音、快手，沉浸式地刷几个小时手机，你将会看到什么内容?你将会收获什么?
5
近期，我接受《界面》采访，就投屏收费一事继续谈了我的一些观点，呈现在《界面》的报道如下：
资深互联网分析师丁道师向界面文娱表示，近几年大屏经济有复活之势，背后由技术驱动。2K、4K，甚至8K的高清屏幕取代了720p的低清屏幕，加载杜比音效后视听效果远超手机小屏，将作品本身的魅力发挥得更加充分，博得了一批用户的青睐。
大屏会员是长视频的变现尝试之一。丁道师向界面文娱分析，长视频平台变现目前主要依赖广告和会员收入，大屏会员服务增加其变现渠道，实际上也满足了消费者投屏、大屏追剧的需求，提供了多一种新的消费选择。
长视频消费同样有差异化细分的趋势。丁道师认为，“涉及到付费或增值服务的行业，根据用户不同的需求，提供不同类型的内容服务，是很合理很正常的商业模式，不局限于视频行业”，“就像坐飞机分银卡、金卡、钻石卡，不同等级对应不同权益，需要不同的费用来支持。”
丁道师认为，如果优酷此次能将大屏会员和投屏彻底切分，并在商业化和用户表现上取得一定进展，其他长视频平台(腾讯视频和爱奇艺)也可能效仿优酷。