首先要强调一个基本观点：持续已三年多的新冠疫情，整体而言是一场前所未有的“天灾”，从世界范围来看，无论从应对策略、执行力和效果来看，中国政府的表现可以说是名列前茅的。特别是在2020至2021年应对新冠原始毒株和德尔塔的防疫表现，堪称完美，这是任何人也无法磨灭的基本事实。
然而，进入2022年，当新的奥密克戎毒株成为主导，一年来，从常态化核酸到所谓的“精准防控、动态清零”，再到年末的突然全面放开，其中策略与执行中出现的问题，是值得好好反思的。
此前，某位“首席专家”在谈到“新十条”时指出：如果把“新十条”提前到2022年年初，中国大陆就会多死亡86.6万-103.9万人，出台“新十条”的时机“恰到好处”。然而不幸的是，根据当前各地的实际情况来看，这些“死亡”并没有得到避免，而是正在发生，数据可能不会低于该专家的推测。
换言之，2022年一整年的防疫，很可能是“防了个寂寞”。
当然，如今做出这样的判断，可能是一种“事后诸葛亮”。然而，当2021年年底起，奥密克戎毒株开始成为新冠主导后，全世界各地的相关数据均表明：相较于原始毒株和德尔塔，奥密克戎的传染性更强，几乎“防不胜防”，而致病力已经大幅下降至流感水平。
即使国外的数据没有可比性，今年4月的“大上海保卫战”中，张文宏医生团队跟踪了超3万名感染者数据，得出了这样的重要结论：风险组无症状比例为76.2%，非风险组无症状比例为78.6%，3万多名感染者中，发展到重症的仅22例。
当然，这样的数据，与我们今天感受到了90%以上的人群出现明显症状，有着很大的差距。出现如此大的反差，笔者认为可能有两个方面的原因：
一是气温因素，此次奥密克戎的流行，人们普遍感受的是“寒症”，而冬天本身就是各种呼吸道疾病流行的季节，也是高龄老人容易去世的时节，寒冷与疫病可谓“相辅相成”，加大了疫情的威力。
二是疫苗因素，大多数人在2021年年底前后，注射了第二针或者第三针疫苗，在2022年上半年，疫苗的保护效力尚在，而到了2022年年底，疫苗的保护效力显然已经所剩不多。
由此我们也可以看出，“新十条”出台的最佳时机，是在今年夏天，大约是在高考过后。实际上，在经历了今年4月“杀敌一千，自损八百”的上海抗疫后，有关方面的防疫专家理应根据实际情况的变化，提出由“防感染”到“防病症”的策略转变，加大相关药品和医疗资源储备，抓紧补打疫苗，在6月前后进行“有序放开”。而不是继续采取“常态化核酸”，推行所谓“既要...又要...”的不切实际的“精准防控”政策。
因为这些政策的推行，加之执行上的“层层加码”，不仅使我们的经济复苏与发展耽误了半年，而且“不明不白”多做了大半年核酸，核酸检测相关企业挣得盆满钵满，地方财政却背负了巨大的负担。最后在不得已的情况下，被动地仓促地进行“全面放开”，以至于一些基本药物都没来得及做好储备。
责任在谁？“防疫专家”们难辞其咎。纵观疫情中一些专家的言论，我们发现他们提出观点和论断时，不是基于科学的分析和客观的事实，而是在进行所谓的“揣摩上意”，根据其所“揣摩”的“上意”提出观点，反过来又会误导决策层的决策。而实际上的“上意”，其实真正是“人民至上、生命至上”的，是完全坚持实事求是的，是开放包容的。
我们常说，我们这样的体制最大的优势在于能够“集中力量办大事”，而发挥这一优势的前提在于，有一批各个领域的专业的专家学者，抛开个人私利，提出正确的决策依据，才能把“大事”办好。否则，也有可能成为“集中力量办坏事”，毕竟，类似“大跃进”这样的教训并不算太遥远。
希望我们这个时代，少一些“揣摩上意”的、明哲保身的、贪慕名利的所谓“专家”，而更多埋头苦干的、为民请命的、无私奉献的专家能够得到重用。