中国解放以来微乎其微的“小确幸”——死亡人数之少被一击打破。 这部热播具有讽刺意味的是它是中国抗疫之道，还是轻描淡写了美国死亡人数过多的事实？
首先，让我们来看看火热的搜索内容。 天津大学马寅初经济学院院长张中祥说，中美新冠死亡标准不同，可分为两种说法，以此再次战胜美国。
乍一看没有什么缺点，所以首先，我想谈谈在热门帖子中，中美两种新冠死亡人数统计方法的区别在哪里。
首先是名为die with的美国新冠死亡统计法。 如果是因新冠导致肺炎相关死亡，则一律计入因新冠导致的高血压、糖尿病等新冠死亡病例。 如果患者死于此并发症，也会记录在新冠死亡中，并在确诊期间计入此新冠的死亡人数。
另一方面，中国的计算标准是die of。 也就是说，如果不是直接死于新冠引起的肺炎，就不计入死亡人数。 于是，新冠引起的高血压等基础性疾病的并发症会因并发症而死亡，但例如心肌梗塞不包括在新冠死亡病例中。
那么，美国如此无差别地统计新冠死亡人数的理由是什么呢？
美国的卧式疫情防控举世闻名，当时国外的新闻内容是铺天盖地的死亡气息。 即使现在回想起来，医院人满为患，过道里也挤满了患者，但医院后门的裹尸布只放在地上，焚烧炉的高负荷运转未能解决美国死亡人数大幅增加的悲惨局面。
这种混乱的背后是死亡人数统计标准的不统一。 各州都有各自的评定标准，即使统计一个数值，直接报告，也无暇顾及某具尸体。 因为，咔嗒咔嗒地剪掉了新冠上的老痰，没有人经过抢救就窒息而死。
据央视新闻报道，当地时间12月20日，美国约翰斯霍普金斯大学新冠肺炎确诊病例数统计达到1亿人，新冠肺炎死亡人数达到108万人。 这样的感染率和死亡率足以震惊国内外。
但是，听了中美不同的统计方法后，看看这108万人的死亡人数，你不觉得多少有点兑水的意义吗？
现在轮到中国开放了。 我们相信在这样的开放状态下，并且有美国的前车之鉴，中国型的开放免疫，必然不会像美国那样达到几百万的死亡人数。 这使我相信，所有中国人在内心都有信心。 事实确实如此。 获释以来，死亡人数确实没有像美国那样激增。 也没有暴露在尸体街上的恐怖景象。
在美国死于新冠的人数是多少？ 首先计算一下真正正确的数字，这个答案是未知的。 我不知道有很多人死了，因为美国正躺在抗击疫情上。 在美国的记录数据中，只能看到有钱接受治疗的、有资本死在医院的、被诊断为感染新冠的人数。 没有钱去看医生的所谓“轻症患者”，是否死于新冠引起的肺炎也不知道。 所以美国想用中国的标准来记录本国的新冠死亡人数，显然是不可能的。
在美国瘟疫初期，他们一味争夺自家后院的主权，发表只属于大脑的言论，喝消毒水治疗新冠，睡个平卧就能全民免疫，积极接触健康人，主动接触被诊断为新冠的患者，主动感染，舔马路，甚至舔单杠在这个过程中死亡的人，应该用什么标准来计算呢？
你真的说命中的内容天衣无缝吗？ 事实上，美国不仅有一个死亡人数统计方法，美国广播公司的新闻也表明，美国也有判定死亡人数的标准。 例如2022年9月23日，约有22.5万美国人死于新冠。 在这篇人数统计报道中，明确地使用了die of。
所以，如果美国新冠死亡人数统计按中国标准执行，可能只死数万人。 这个发言没有攻击性。 虽然新冠不会死100万人，但也不像数万人那么少。
但是，在美国推行躺抗疫情的3年间，曾多次缩小死亡人数统计标准，并不像张中祥院长在热门帖子中所说的那么广泛，所以这篇帖子中说的没错，只是有点偏颇，容易误导大众。
为什么我国要按戴奥之类的标准进行数据统计，是因为疫情初期武汉最先出现新型冠状病毒，这一时期病毒致死率相当高，许多临床患者死于呼吸衰竭等新冠直接伤害，就连吹起新冠防疫号角的第一人也死于新型冠状病毒。
中国使用这样的统计标准，持续了整整三年，不是因为中国真的想骗人，也不是因为在这样的人数统计中战胜了美国一次。 因为如果中途改变统计标准，历史数据就会变得不统一，不利于数据的记录和分析。 另外，由于核酸人数的不确定性和最近社会上核酸结果伪装的新闻，不被伪装的可能只有新冠的死亡人数。
网络为我们提供了吸收信息的捷径，但同时也含有很多水分。 我们能做的就是在水分中寻求真相，帮助我们在万象中寻找真理。 这句话还是老样子，是中国式的新冠死亡统计更准确，还是美国式的无差别分类更现实，让我们来分析一下你再下定论吧。