在吉林长春，拥有600万粉丝的网红宏某在池塘边钓鱼时，不慎触电身亡，随后，宏某的家属将供电公司告上法院，索赔121万元。
据媒体透露，2020年9月，时年22岁的网红“五道口宏楠”独自在池塘边钓鱼时，突然倒地不起，当警方到来时，宏某已经不幸去世。随后，公安局出具了一份《非正常死亡户口注销通知单》，认定宏某死亡原因为意外触电。
宏某的家属认为，宏某在此钓鱼，作为建设单位的供电公司未尽到安全提醒义务，具有不可推卸的责任，遂将供电公司告上法院，请求其支付丧葬费、精神损失费等各项费用共121万元。
年仅22岁的小伙，却因偶然的一次钓鱼行为丢了自己的生命，实在令人惋惜。但在惋惜的同时，我们还需探讨谁来为宏某的死亡来买单呢？
首先，电力公司是否需要担责？
因公安局的调查情况、居民死亡医学证明书等，已经能够证明宏某确实系钓鱼过程中不慎触电身亡。
依照法律规定，高空、高压、地下挖掘活动等造成他人损害的，应适用严格责任。
所谓严格责任是指，行为人损害他人民事权益以后，无论行为人是否有过错，依据法律规定，都应承担责任。
意思就是说，只要发生了事故，除去不可抗力因素和人为故意的情况，建设单位（受益单位）就需要承担责任。
法律之所以设定“严格责任”在于高压电运营本身虽对社会有益，但该行为具有两面性，人们在受益的同时，其又带给人们极高地危险性，在此情况下，供电公司作为受益单位，就要对危险产生的后果承担相应的责任。
就本案目前情况来看，宏某死亡的原因系其在钓鱼的时候，因为疏忽大意，不慎触电身亡，这既不属于不可抗力因素，也不属于故意而为之，所以，无论如何，供电公司都无法脱责了。
但是，承担一定的责任，并不意味着供电公司需要承担无限责任。
本案需要查明2个问题：1.高压电是否按照国家标准建造？2.鱼塘周边是否有安全警醒标志？
如果供电公司在标准、提醒义务上已经尽到管理之责，那么，供电公司属于“无过错担责”，需要承担的责任相对会较小。反之，如果高压线本来就不够规格或者现场无指示牌的话，那么，供电公司的责任就会较大。
其次，鱼塘管理者是否应当担责？
《民法典》规定，公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
鱼塘作为一个相对公开的场所，同样适用于无过错责任来推定是否需要承担责任。在此情况下，依旧需要查明以下三种情况的原委：
其一，对于宏某的到来，鱼塘管理者是否知情？若知情，其是否已尽到提醒义务？
其二，鱼塘周边是否设置了围栏、警示牌等禁止垂钓标识？
其三，宏某前来垂钓，鱼塘管理者有无收费行为？如果宏某向鱼塘管理者缴纳了“钓鱼费”，那么，二者则形成事实上的合同关系，在此情况下，鱼塘管理者有责任保证垂钓人的生命安全，现宏某死亡，鱼塘管理者的责任是不可避免的。
综上所述，如果鱼塘管理者主张自己无责的话，则需要提供上述证据来支撑自己的主张，否则也要承担不利后果。
最后一点也是最重要一点，宏某作为完全民事行为能力人，非常熟悉“高压线下禁止垂钓”这一基本常识，但其在明知自己的行为可能造成严重后果的情况下，仍然由于过于自信或疏忽大意，导致触电受伤，其亦应对自己的行为负责。
但是，池塘管理者、供电公司、宏某分别需要承担多少责任，还需要法院进一步查明三者的侵权责任的大小，待相关部门核实清楚后，会 依据责任比例做出最后的划分。
那么，你如何看待此事呢？你认为这事儿与供电公司有关吗？
