“隔着屏幕都感觉毛骨悚然！”安徽省亳州市，发生了一起让网友心惊胆战的事件。案发地位于张女士所住楼层的顶楼，3岁小孩子独自跑到了顶楼，沿顶楼的最边缘踉踉跄跄地行走，没有任何保护措施。
张女士举起手机拍摄，屏住呼吸，小孩子幸运走完全程，顺手将视频发到了业主群，一方面是提醒物业公司要加强物业监管，另一方面是提醒家长要履行看孩子的主体责任。
俗话说：无知者无畏！如果不是3岁的孩子，30岁的我们也不敢大摇大摆地高空行走，万一有什么风吹草动，后果不堪设想。但是毕竟古话说“常在河边走哪有不湿鞋”？所谓的“艺高人胆大”，最后可能会变成“艺高人大胆”。
从孩子的年龄看，其基本不可能完成爬上顶楼的操作。行走途中突然伸出的手也表明，旁边似乎有其他人。
最好的结果是安全达到。如果一旦发生意外，谁来承担本案的刑事责任和民事责任呢？
首先，任何在刑法意义上具备刑事责任的人参与本案，有可能是家长，也可能是其他的年龄超过16周岁的孩子，均可能构成过失致人死亡罪。
《刑法》第二百三十三条规定：过失致人死亡的，处三年以上七年以下有期徒刑；情节较轻的，处三年以下有期徒刑。
过失在刑法上包含疏忽大意的过失和过于自信的过失，本案应当属于过于自信的过失。
具体而言，正常人让3岁的孩子在如此危险的地方行为，其应当知道自己的行为可能会发生他人死亡的结果，即孩子一旦失手很可能摔下死亡。
但是，为了好玩或者为了刺激，犯罪者还是自认为这种死亡的后果是可以避免的，其对孩子死亡的心态是侥幸心理。
不过，因为视频的3岁孩子并没有发生意外，刑法理论中的过失犯罪没有未遂，因此最终的结果是参与此案的成年人无罪。
其次，物业公司应当汲取教训。为什么孩子可以轻松地进入楼顶?
有网友说：楼顶应当关闭，否则这样的事情还会发生。其实，楼顶逃生门是消防安全的一项重要设施之一，一旦发生火灾，住户可以疏散到楼顶平台暂时避难，等待救援。
据此，楼顶还真都不能上锁。但是物业公司仍然具有提示的义务。
《物业管理条例》第46条：物业服务企业应当协助做好物业管理区域内的安全防范工作。保安人员在维护物业管理区域内的公共秩序时，应当履行职责，不得侵害公民的合法权益。
在日常生活中，经常发生的是物业公司对应当修缮的公共设施，没有及时修缮，比如大楼的外墙瓷砖脱落导致他人受伤，物业公司既没有设置安全区域，也没有进行修缮，没有尽到安全保障义务，应当承担民事侵权责任。
可以看出，对于小区内危险的地点和区域，物业公司负有提醒义务，对于楼顶而言，应当设置警示标语，防止小孩进入。但是这种责任仍然是补充性的，孩子的监护人应当承担照顾不力的责任。
最后，希望家长、学校和社会都参与进来，建立起保护儿童健康的屏障。
这比出了事请追究责任强百倍，因为父母的眼泪也不能让死去的孩子苏醒。