文/江湖独白专栏
“你们能不能别这样？”
在疫情防控措施出现改变后，关于大白暴力执法的案件层出不穷，对于基层工作人员的行为规范存在一定的问题，引发了社会的广泛关注。
有人建议将大白实名制，以法律相关条款约束个人行为，一旦出现暴力执法事件，应当追究法律责任。
在“临平暴力执法，将人员拉去隔离”短视频在网络传播后，乔司街道办事处对此事进行通报，案发时间为11月27日，25岁赵某与一新冠病毒阳性病例曾在同一时空交集，1128日23时许被判定为密切接触者。
这是双方在家中出现冲突的起因，“工作人员多次通知其集中隔离，但是赵某拒绝配合，防疫工作人员在上门沟通后发生拉扯”，可是看过视频的人员，会发现这并不是普通的“拉扯行为”，是单方面的拖拽，视频之中还有女生的质疑。
事发地点在赵某的家中，两名防疫人员多次进行拖拽，已经严重地影响到个人的安全，本身的行为已经超过了工作权限，谨慎地问一句，是谁赋予的权力让大白在别人家中动手？
根据我国法律规定，非法侵入他人住宅是指未经住宅主人的同意，没有正当理由擅自闯入他人居住的场所，影响他人生活安宁，或者住宅主人要求退出，但无理取闹拒不退出的行为。
按照通报中指出，防疫人员只是上门沟通，针对赵某多次拒绝配合的行为进行协商，可是赵某家中布置了监控，将全程的画面拍摄下来，显然大白在沟通无果后选择强制措施，准备将赵某直接拉走。
在这里还是建议大家，在家中配置监控，以防出现任何意外后说不清楚，视频中可以看到杭州的这两位大白在使用超过他这身衣服带来的权力，侵害了赵某的人身权益。
(监控画面曝光)
要知道，赵某即便是拒绝配合防疫措施，也应该由执法部门上门处理，更何况赵某只是密接病例，他并不是违法的嫌疑人，两相对比之下，杭州的这两位大白应当付出法律代价。
虽然在通报中，“街道办已经对相关防疫工作人员批评教育，并向赵某道歉了，赵某也按规定集中隔离”，可是事件带来的影响远比这个结果还要糟糕，大家质疑的是大白是否拥有执法权？
经历了三年的疫情，大白从医护人员逐步转化为社会人员，出现过众多暴力执法行为，而结果往往是道歉了，对方接受，这本身是对法治社会的一种压力。
谁滥用了执法权，谁试图用最小的权力欺压他人，谁就应该为此负出法律责任。
为什么这段时间暴力执法行为和“大白”、“基层工作人员”等字眼离不开？暴力执法行为的背后，是对相关人员的模糊处理。
试想一下，当法律无法对特定人群进行处置，那么伤害的只能是守法公民，我们在强调法治社会的背后，也应该以实际情况来处置相关人员，这就是法律的权威性。
(兰山针对7人依法进行行政拘留)
回想起11月7日的兰山区公安局通报：“7名社区防疫工作人员与社区苦民发生冲突，实施拖拽、殴打等行为，案件发生后，公安机关立即立案调查，将7人依法行政拘留。”
在这则通报中，就提到了“对侵害公民人身安全等合法权益的违法犯罪行为依法严厉打击，全力维护社会和谐稳定。”
对于大白的身份转化，大众明显是不适应的，频繁出现暴力执法行为，这本身都表现出相关人员的法律意识淡薄，在别人的居住地点进行强制拖拽行为，违背了个人意愿，也是一种侵害行为。
必须清楚的一点是，暴力执法不仅仅指的是在执行有关规定时使用暴力，还有暴力使用远大于必要限度，而此类事件引发关注的初衷就在于此。
赵某有错吗？
他多次拒绝配合防疫工作人员的要求，这是错误的行为，可是防疫人员用更大的错误去修正他人的错误，这本身也是一种错误。
对于密接者是否需要进行集中隔离？
更为人性化的方式是提出问题，解决问题。
11月27日北京市朝阳区慧谷阳光小区，一位2岁孩子核酸阳性， 父母为了不拖累邻居，穿着防护服抱着孩子准备去方舱隔离，孩子是患有哮喘病的，去方舱隔离会让人担心，于是邻居自发地为孩子保证，签字让孩子居家隔离。
(网络照片签字)
在处理因疫情引发的问题时，作为社区工作人员和防疫工作者，应该选择理性的解决方式，即便是遇到不配合的密接人员，也应该交由执法人员负责。
能够理解在沟通中出现的困难，可是始终无法理解解决问题的思路只有“暴力解决”？
对于进入他人住所进行强制行为，这已经触动了很多守法公民的薄弱之处，引发的社会影响不会停留在道歉之上，而这些影响是需要用多长的时间去修复，值得相关人员进行深入的探讨。
据官方新闻证实，委会和街道办都是民事主体，他们并不是行政主体，没有行政权和执法权，因此对居民进行一些强制措施是违法行为，道歉无法解决问题，有网友针对此类行为进行反问：“如果道歉有用的话，那么要警察干嘛？”
可以说，杭州大白拖拽密接者的行为，已经让防疫工作受到质疑，而这些试错成本会转接到其他人身上，干扰正常的执法行为，在此重申要求大白“实名制”，限制其工作职责范围。
只有将个人的职责范围确立，一旦触及法律责任，轻则追究治安管理行政处罚，重则判处其刑事责任，从根本上杜绝随意使用暴力的念头，保障住户的人身权益。