某位来自广东的网友，在关于封控还是解封的话题下，表达了自己的观点，摘录其中的部分内容，描述如下：
“别忘了沉默的大多数人！
中国600多座城市、1636个县、66万个村。真正被封控的地方，究竟是多数还是少数？
书生一个最大的臭毛病，就是眼高手低，自以为能知天下事。
不好意思，我是不相信‘秀才不出门，能知天下事’的。
我只相信奋斗在一线的，那些实干的人们。”
事先声明的是，作为一个专注于数据的账号，我们只说基于数据的结论，不站队、不发表数据以外的观点。
这位网友的这番话，提到了一个重要的数据论点：真正被封控的地方，究竟是多数还是少数？
在第九版防控方案和二十条优化措施中，明确以单元、楼栋为单元划分高风险区，以县（市、区、旗）为单位划分低风险区。这一点，是接下来统计的参照标准。
600多座城市、1636个县、66万个村，这种说法是不够精确的。
基于2021年末的行政区划代码，大陆地区共有31个省级行政区（本篇所述，不包括两个特别行政区，是统计需要，与立场无关）、337个地级行政区（包含4个省直管县级单位）、2843个区县级行政区、38556个乡镇级行政区和606575个村（居）委会。
既然以单元、楼栋划分高风险区，以单元、楼栋统计高风险区域数量占全国的比例，自然是最精确的统计方法。但此事工作量特别巨大，别说个人，就是两三级统计机构，也没法在短时间内完成。
退而求其次，按照高风险区所在的村（居）委会、乡镇级行政区统计，也是一种相对精确的方法。我们曾尝试过，超过3.6万个高风险区，需要事先统计出高风险区所属社区或街道，统计工作量同样特别巨大，非三五个人能在短时间内完成的。
再退而求其次，按照风险区所在的区县级行政区、地级行政区、省级行政区统计，是三五个人可以容易完成的统计工作，虽然精确度低了很多。
今日的数据，提取全国省级、地级及区县级行政区数量和人口，结合高风险区名单，统计得到省级、地级及区县级行政区划数量和人口的比例分布情况，观察封控的地方，究竟是多数还是少数？
区分省级、地级和区县级，并区别行政区划数量和人口数量，共计得到6个分布比例图表，绘制在一张图表中，如下图所示。
如果按照省级行政区划分，比如说，某区曾经要求所有来自广东省的人口，按照高风险区管控。在目前的情况下，随着安徽省蚌埠市和池州市新增高风险区，大陆地区100%的省份，都有高风险区了；受影响的人口，自然也是100%。
按照本篇开头网友所说的，这属于全部人口，所以按省份划分风险区的做法，断然不可取。
如果按照地级行政区划分，比如所有来自深圳的人口，需要集中或居家隔离七天，共有63%的地级行政区，会受此做法的影响；按照人口算，则是70.9%的人口受影响，也属于前述网友所说的大多数。
在过去的一段时间内，很多地方是按照这种做法进行疫情防控的。
如果按照区县级行政区划分，比如仅对来自深圳南山区的人口，集中或居家隔离七天，紧邻南山区的宝安区，如果没有新增病例，保持三天三检即可。在这种划分方法下，2843个区县级行政区中，共有33.6%的受影响；按照人口算，则有44.1%的人口居住在风险区。
44.1%，不再是大多数了。但按照人口数量算，则是6.17亿人口。
如果能精确统计到乡镇级或村（居）委，这个比例肯定会进一步降低，甚至可能是少数地区和少数人口。
但是，多地对于低风险区出行，同样有着明确的规定，大概有几点：非必要不流动，主动报备、离开须持48小时核酸、三天三检等。
显然，相对于没有任何限制的出行，低风险区出行的不便利，还是比较明显的。
现代经济是建立在流动基础上的，没有了流动的人口和商品，现代经济的发展之中路，又在何方？