打开网易新闻 查看更多图片

因为在判决书后附上一份“上诉风险提示书”，淄博张店法院引来巨大争议，有律师解读其主要意思是：1、我们的判决、裁定是绝对公正的；2、非要上诉，戏也不大；3、上诉是不明智的选择，有那功夫，您还不如去干更有意义的事；4.要提防、大胆质疑律师，因为即使您上诉失败他们也不会退费。

在律师们看来，这份提示书有阻挠、干扰当事人上诉的意思，而诉讼权是当事人的合法权利，是否行使该权利，只能由其自己决定，因此法院应该保持中立，既不提倡也不反对。

面对接踵而至的媒体，法院方面则回应称存在曲解，触动了某些人的利益。现在面对争议已经暂停。

争议的起因其实很简单，用最直白的语言说就是利益冲突：诉讼是律师的收入来源，而一审判决被二审发回或改判，会影响一审法院和法官的绩效。

利益决定立场，冲突在所难免。

张店法院在这场争议中处境艰难，原因是措辞有失严谨，比如“重审、改判率大约5%”、“共读一本法律书的法官，一般不会出现较大的偏差和误差”、“问一问（律师或其他代理人）‘如果败诉以后，能否把二审的代理费退还？”等等。

比如“共读一本法律书的法官，一般不会出现较大的偏差和误差”的说法，显然欠妥，因为程序法设置了二审程序和再审秩序，目的就是在于“纠偏”。

再比如对于律师片面追求代理费的质疑，显然是不恰当的，尤其是司法机关，不能因为个别律师的违规行为而指责整个行业，造成公众的误解。

吵架是一门技术，法院作为评判吵架的专业机构，也应该提升一下吵架的技术。

编辑：常远