为什么最早出现的民主国家，还是要大力出奇迹，指望换一个政府首脑来救活政府？不过话又说回来，为什么英国政坛如此闹腾，但社会还是能够保持稳定？这样的国家有没有生命力？
女首相特拉斯巅峰体验45天，感觉不行，自己缴械投降，关键前任也是半途挂印开溜，只要一个英国孩子出生超过四个月，已经荣幸地领受过三任政府首脑的领导。
为什么英国会这样热闹呢？
讲实话，虽然通常把英美的政府体制笼而统之，但英国就是比美国热闹。美国总统要四处拉票，把自己要做的事大致讲清楚，所以选民没那么容易后悔；可是英国不同，英国选民只要选择代表本区的下议院议员，这个议员并不直接制定政府政策，只要选民喜欢就行，所以喜剧演员、脱口秀网红、捐钱的老板都更容易胜出，然后下议院议员多数是哪个党，哪个党的首脑就是政府首脑。
对不起，老百姓根本不知道，或者没注意她上台以后想要干什么。
特拉斯下台的直接原因是减税政策失败，英镑对美元暴跌，才几天的时间老百姓就吵开锅。老百姓吵开锅就算没问题，可是下议院也炒开锅了，下议院的大佬们分崩离析，六百多人互相吹口哨，人们都说这哪是英国下议院，这分明是大不列颠德云社嘛。如果是在美国，炒开锅也没用，美国总统是权力中心，根本不鸟议会，特朗普干得鸡飞狗跳，也干完了一个任期；可是英国首相要对议会负责，一个炒开锅的议会，还怎么负责？
那就热热闹闹地换一个吧，这是全世界普罗大众的通常习惯，大力出奇迹，至于英国和美国谁更民主，那就需要自己品。
第二个问题，为什么英国政坛随便换BOSS，社会也不会动荡？
英国这样的政坛两三百年了，可是人家社会还是很稳定，啥事没有。有些国家领导人换一茬，就是一茬血雨腥风，看热闹的是老百姓，吃苦的还是老百姓，这又是为什么呢？
原因可能有三个：
1、政治文化在起作用。英国人把这个当成正常，对未来有预期，知道很快又会平稳，出不了什么大事，安心再等一个首相就是了。
2、别的国家是食草动物，食草动物生点毛病，马上就被狼盯上了；英国自己就是狼，生点毛病，没有食草动物来趁机干掉他，他自己少吃两顿，挺挺就过去了。
3、确实几百年的体制不白给，行政机构不管你乱云飞渡，还是正常运转。
第三个问题，像英国这样的国家有没有生命力？
英国这样的玩法，是不是顶级玩家应该有的做派？或者说就目前的各种国家制度来看，是不是最有生命力的呢？肯定不是，英国这样的玩法，其实是很危险的：
1、平时没事玩一玩可以，真正有问题的时候就傻眼了。二战的时候幸亏出了一个丘吉尔，丘吉尔别的不说，至少对英国是功勋卓著的，不然英国就完蛋了。可是二战才一结束，英国人民又不要他了，再换一个玩玩，游戏容易上瘾，英国是不是总有这样的好运气，谁也不知道。
2、短时间可以的，长期就傻眼了。对英国这样政治文化已经趋于稳定的国家来说，玩一玩还可以，不能总这么玩。百十年来大不列颠为什么变成了小不列颠，老子把儿子当大哥，因为他这样的玩法，在国力碾压的时候还可以，一旦这个国力的优势没了，日子过得苦了，好听的民主，就变成一锅浆糊。
西方民主和社会生产力之间的关系，究竟谁是鸡谁是蛋？就慢慢看英国吧，这个民主的第一发源地，在国力日渐下滑之后，未来怎样解读？
