最高院案例分析：披着养老服务的“皮”，干着集资诈骗的事
案件来源：最高人民法院
具体案情：被告人小俊、小陈与小菜（已判刑）共谋以开展养老服务之名实施非法集资，先后成立自贡益寿园养老服务有限公司、四川归然养老服务有限公司，并在自贡市、内江市、攀枝花市等地设立分公司或营业网点。三人明知公司无融资资质，“养老基地”不可能建成使用，仍安排融资团队以养老服务名义，采取打电话、发传单、推介会、口口相传等方式，辅以发礼品、参观“养老基地”等手段，在自贡市等地公开集资，承诺支付每月1%-3%的固定收益、享有养老基地优先居住权和折扣及期满后返还本金，与集资参与人签订《预存消费协议》《预存合同》等，收取预存消费款，共吸收189名老年人562万余元。融资团队从集资款中提成45%-50%，其余除用于公司运转外，被小俊、小陈和小菜等人分赃。
裁判结果：被告人小俊、小陈伙同他人以非法占有为目的，以诈骗方法非法集资，数额特别巨大，其行为均已构成集资诈骗罪。以集资诈骗罪判处小俊有期徒刑十三年，并处罚金人民币二十万元；判处小陈有期徒刑十二年六个月，并处罚金人民币二十万元；责令小俊、小陈退赔集资参与人经济损失。
为什么该案会被认定为集资诈骗罪？笔者试分析一二。
Q1：该案为何不构成非法吸收公众存款罪？
根据我国刑法第一百九十二条规定，集资诈骗罪的具体表现形式是指以非法占有为目的，使用诈骗方法进行非法集资，此罪与非法吸收公众存款罪在表现形式上的最大差别首先在于“是否使用了诈骗方法”，即其是否实施了虚构事实、隐瞒真相的前置行为。
由此，也可自然得出二罪的本质性差别，即“是否具有非法占有的目的”。换而言之，非法吸收公众存款从本质上来说只是一种“借用”，如果该公司的确并非将所集之款挪为他用，而是用于修建其所承诺的“养老基地”，其只是由于投资不善或资金链断裂而造成破坏金融秩序的后果，那么该行为只能构成非法吸收公众存款罪。
在该案中，三名被告人在明知自己所成立的公司并无融资资质的前提下，仍旧告知被害老人可以通过投资建设“养老基地”的方式享受“养老服务”、得到相应物质利益，已经属于欺骗行为，构成使用“诈骗方法”。不仅如此，其并无任何实际修建“养老基地”的行为，多种说辞只是其开出的一张“空头支票”，且三人将所获钱款用于个人享乐，充分说明其具有非法占有的目的，应当构成非法吸收公众存款罪。
Q2：如何守护最美夕阳红，保护银发族？
随着独生子女及优生优育政策在过去几十年里的一以贯之，我国的人口红利效应逐渐减弱，也将一个无法回避的问题推到了台前——青壮年人数断层式下跌，未来社会中一对夫妻赡养四名老人甚至八名老人的重担，我们是否做好了应对白发危机的准备？
在这一问题困扰诸多家庭的同时，银发族们（泛指65周岁以上的老年人）也积极展开“自救”，他们自发地投资养老产业，以求获得养老院床位的一席之地，但也恰好因此，让骗子们有了可乘之机。他们抓住老人们急切的养老需求，用精美的平面图、华丽的辞藻为老人们“画饼”，让老人们心甘情愿把钱放进他们的口袋。
要真正解决这一问题，除了让司法机关加大对养老诈骗的打击力度之外，社会治理也不能缺席——应当拿出确切详实的养老方案，拿出足够的储备金以应对养老荒的危机，积极鼓励、大力促进、深刻规范夕阳红产业的发展，这才能做到让老人们放心，让家庭安心。
对于该案，您怎么看？关注@小黄聊法，每天都有最高院案例分析，带你了解法律、通过法考、看清司法实践的趋势与走向！