以公开投票的方式，决定是公开投票还是无记名投票？这本身就极其荒谬。
联大决议不承认乌四地公投入俄，投票前俄罗斯要求无记名投票，理由是，防止美国暗中施加压力，迫使其他国家投出违心的一票。此时阿尔巴尼亚反对，要求公开投票，阿尔巴尼亚为什么跳出来就不讲了，总之结果是以公开投票的方式，决定是否公开投票。
这看起来很公平，但其实完全是假的。
美国会对是否承认四地入俄的投票施加压力，只要有这个能量，当然也一样会对是否赞成不记名投票施加压力。
美国会密切观察入俄投票表决，谁在支持俄罗斯，然后给他小鞋穿，当然也一定会密切观察谁支持无记名投票，那也是在支持俄罗斯，也一样会给他小鞋穿，本质上一样的东西，做两次以显示公平，这个联大会议是愚蠢还是本身有倾向性？
这个过程就好像为了证明一个食物有毒，把它喂给一条濒临死亡的老鼠一样，老鼠死了，食物当然有毒。
又好像是那个著名的寓言，老鼠们研究怎样防止猫的袭击，得出的结论是，给猫系上一个铃铛。
有什么区别吗？
无记名投票并不是什么特别的提议，此前联大会议上久已有之，尤其是非此即彼的选择，一票下去，会否定一国而支持一国的情况下，更是经常被使用。比如在联合国安理会非常任理事国的选举上，历来都是无记名投票，因为你选了这个，就要放弃那个，总是要得罪人的，在这样的情况下，难道不应该使用无记名投票吗？
这和决定是不是承认乌克兰四个州公投入俄，完全是一个道理。
不谈该不该承认，这是道义的问题，俄乌冲突不涉及道义；也不去讨论如果是无记名投票，结果会变成怎成怎样，国际大事没有如果。单说这个以公开投票决定是否公开投票，这个决议就有猫腻。
因此俄罗斯代表在事后说，这个决议具有挑衅性。
什么是挑衅性？就是为了维护一个霸权，使用另一个霸权，而且堂而皇之的声明，就是欺负你，就欺负你没有能力反抗。
既然是这样，那么俄罗斯也只能学习以色列和美国。
联合国多少次决议要求以色列离开戈兰高地，有用吗？
美国入侵格林纳达的时候，联合国决议也是要求撤离，美国总统说，这都不会影响我吃早餐的心情。
这真是丛林法则的世界，在这样的世界里，你要么是强者，要么是弱者，没有第三条路可走。