一、案件情况
宋某今年67岁，是江西省九江市XX区XX建筑公司的下岗职工。
1994年，宋某还未到退休年龄，公司就安排其下岗。为了解决宋某下岗再就业的问题，建筑公司与宋某签订了《协议书》，约定将九江市XX区的一处空房基地给宋某无限期使用。宋某在此地基上陆续建成房屋。这些房屋都用于出租，以维持一家人的生活。
2019年，XX区部分区域需要征收改造，宋某的房子在征收范围内。
2019年10月，城市管理局向宋某送达《限期拆除决定书》。决定书载明，宋某的房屋系违建，现责令宋某拆除。宋某没有理会。2019年12月，街道办未经宋某同意，，强制拆除了宋某的房屋。
宋某不服，在咨询过律师之后，将街道办起诉到法院，请求法院判决其违法。
街道办辩解称，宋某的房屋系未经行政许可的违法建筑，应予拆除。
二、法院审理
本案的争议焦点是：一、街道办作为被告是否适格；二、街道办的强制拆除行为是否合法。
关于焦点一，根据《行政诉讼法》的规定：公民、法人、或其他组织直接向人民法院提起诉讼的，做出行政行为的行政机关是被告。本案中，街道办承认是其组织人员，实施了拆除行为，所以街道办作为被告是适格的。
关于焦点二，根据《行政强制法》的规定：行政强制执行只能经由法律授权单位才可以实施；且在作出强制执行决定前，应当以书面形式催告当事人履行义务，并给予其申辩和陈述的权利；对违法建筑需要拆除的，应当有行政机关公告，限期当事人自行拆除。
本案中，街道办是区政府的派出机构，并非法律赋予的相关职能部门，其无权直接实施强拆行为；而且，街道办从未进行过合法或违法建筑的认定，也没有书面的事先通知，就做出强拆决定，严重违反法定程序，其行为严重违法。
同时，关于城市管理局向宋某送达的限拆通知书。城市管理局不具备认定建筑是否违法的职权，其在宋某的房屋没有认定为违法建筑的情况下，下达通知书，属于超越职权的行为。
三、法院判决
确认街道办的强拆行为违法。