当有人批评辛巴时，就会有人说辛巴捐款了。
当有人说《东八区的先生们》是烂剧，也会有人说：很好看啊，张翰演技很好。
在辛巴捐款这是客观事实的情况下，为什么对其动机是出于善心还是商业利益而争论不休。在抛开类似于“你为什么不捐”这种情绪代替理性的言论或思维之后，就纯理性思辨而言，持不同观点的双方谁也不可能说服谁。为什么？因为首先缺乏对辛巴的真实认识，在仅仅只通过媒体或直播知道他的情况下，为支撑自己的论点，愣是装作跟辛巴很熟，这就已经是形而上了，这种情况下建立的各自的认识论还与自身价值观相结合，在不同的价值观体系下，怎么可能说服对方，所以目前情况下，争论的意义最多就是争论本身。
再说《东八区的先生们》，“烂剧”似乎已经是共识，而且平台也已经下架，这不就坐实了是“烂剧”。那么“共识”就对吗？当年《大话西游》也被公认为烂片（至少是与周星驰其他作品比），也很快被院线下线了。如今《大话西游》又被认为是经典好片，周星驰的演技绝了，那是不是可以说片子本身没问题，周星驰演的也没问题，而是观众有问题。你说不对，《大话西游》是经过时间磨练之后被人们发现它的价值的。那下一个问题：你怎么知道十年二十年之后《东八区的先生们》不会成为经典好片，张翰被夸演技爆表。因为没有人会从十年二十年之后穿越回来，这不就又回到争论的原点，双方各说各的，谁也不服谁。
所以，事实就是那么个事实，片子就是那么个片子。“好”“坏”之争是人的问题，人的问题永远都是哲学问题。
哲学的希腊语原意是“爱智慧”。
“爱智慧”是什么意思？本身就很抽象。
“智慧”就是“智慧”，“爱智慧”是什么鬼。
按柏拉图的解释，“智慧”这个内涵太丰富了，只适合神，人类不配拥有或不可能全部拥有，只能不断去追求，所以哲学就只能是“爱智慧”。
从哲学这本意来看，就是致力于解决人类的所有问题。也确实解决了很多问题，当哲学的某个研究方向有了自己确定的对象，有了自己的研究方法和一套自己的概念，它就会从哲学中独立出去单干。比如数学、物理、化学、医学、天文学、社会学，心理学…
从这能看出来，能被人类解决或是能讲清楚的问题都成了单独的学科，哲学留下来研究人类解决不了、讲不清楚的问题。
看上去哲学身上的担子似乎是轻了，但事实上恰恰相反。人类已知的越多，伴随的未知就越多。当你推开一扇门的时候，外面的世界在伴随着已知的时候，一定是更多的未知。在科学暂时无法解释的时候，只能要么依赖宗教，要么依赖哲学。
这就不得不提一下哲学比较尴尬的地方，宗教可以用神解释一切未知，科学会用理论去解决这个问题，但哲学既不能用神，也无法脱离理性，所以就注定了其概念一定是模糊甚至因思维方法和角度的问题形成完全对立的两种甚至多种解释。
这从哲学的三大分支形而上学、认识论、价值观上就很容易看出来。
形而上学试图解决精神层面的问题；
认识论是以客观事物为对象的心理认知；
价值观是基于思维感官而做出的理解、判断。
似乎是什么问题都想解决，但什么问题都解决不了。因为都是基于主观认识，人类社会的复杂性决定了主观认识的片面性，所以哲学永远有解决不完的问题。
就辛巴与《东八区的先生们》而言，直接定义其是好人坏人或者好片烂片，那是站在神学立场。在科学的理性推理又无法为其准确定义的情况下，那就只能是哲学问题，起码现在是，至于以后是不是，也只能由科学为其下定义。