一、案情简介
吴某系江苏省徐州市xx县xx村人。2003年春，吴某响应县政府的号召，在村子里开办工厂，建造了厂房。2016年左右，因经营不善，吴某的工厂关停，但厂房并未拆除。
2019年1月，县政府发布征地公告，吴某的厂房被列入征收范围。之后，镇政府工作人员开始和吴某协商补偿事宜。吴某在该村除了拥有工厂外，还有一处合法的宅基地并建造了房屋，镇政府工作人员和吴某就宅基地和房屋的补偿问题达成协议后，但双方在厂房的补偿问题上，发生了争议。
镇政府工作人员认为，吴某的厂房没有任何审批手续，不能按照合法建筑补偿，只能适当的给予少量补偿款。吴某认为，镇政府给予的补偿太低，因此拒绝签厂房的补偿协议。
2019年10月，镇政府组织工作人员强行拆除了吴某的厂房。吴某不服，提起了诉讼，要求法院确认镇政府的强拆行为违法，并且赔偿损失18万元。
二、被告答辩
吴某的厂房没有任何审批手续，且占用的是农业用地，因此属于违法建筑。根据《国家赔偿法》的规定，只有合法权益遭受国家机关及其工作人员的侵害时，才能享有赔偿。违法建筑不具有合法性，因此不应给予赔偿。
三、法院审理
本案的争议焦点有二：1.镇政府拆除厂房的行为是否合法？2.吴某能否获得赔偿？
关于焦点一：根据《行政诉讼法》的规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。
本案中，镇政府没有提供任何证据，证明其行为的合法性，因此法院可以确认，其强制拆除行为违法。至于其主张的吴某的厂房系违建，由于其没有提供任何证据，证明厂房系违建，因此法院同样不予认可。
关于焦点二：根据《国家赔偿法》的规定，国家机关及其工作人员，在行使职权是，侵犯公民、法人和其他组织财产权的，依法应当进行赔偿。
结合本案的情况看，镇政府的强拆行为确实造成了吴某的财产损失，因此应给予吴某赔偿。但人民法院作为维护社会公平争议的最后一道防线，不宜直接替代行政机关就赔偿问题先行判断，镇政府应就赔偿问题先与吴某协商，协商不成的，30日内作出赔偿决定。
四、法院判决
1. 确认镇政府强制拆除行为违法；
2. 责令镇政府在判决生效之日起30日内作出赔偿决定。