电子支付给人带来便利的同时，也带来了很多安全隐患，现在很多商家店铺都开通了二维码，大多数人在开通后为了确保收款二维码的准确性，在张贴之前不仅要验证一下，还会开通收款提醒。
但凡事都有例外，也有部分商户在开通后由银行工作人员代劳，而因为有互信基础，所以有些比较马虎的商户不会去验证，这样一旦发生银行工作人员贴错收款二维码导致商铺损失，究竟该谁来负责呢？
女子杨某在周口市淮阳区租赁了四间门面房，主要经营压缩馍生意。压缩馍其实是河南杠子馍的改良品种，因为口味独特在淮阳一带十分有名，当地甚至有“压缩馍、压缩馍，小孩吃了考大学”的顺口溜，可见当地人对此馍的爱好程度，杨某一口气租赁四间房卖馍，也算是大生意。
因为每天顾客非常多，为了收款方便，杨某便在当地一家银行办理了电子支付业务，并约定在每间店铺都贴上一张二维码。杨某这种业务是很多银行趋之若鹜的，自然是各种贴心服务，包括张贴二维码这种事都是银行工作人员前来操作的，杨某也是倍儿有面子。
我是京子光，以案说法普及法律知识，欢迎阅读。
经营了大约14天左右，杨某在盘账时发现，自己银行账户的收入明显偏低，收入笔数也很不对劲。经过杨某合计，这十几天的时间自己大约售出了整整10余万个压缩馍，怎么算也有10几万的收入啊，但账面却显示交易笔数非常少，钱数也明显低于卖馍收入。
随后杨某检查了二维码上的商户名称，竟然发现四张二维码上的商户并非自己，而是一个叫陈某的商户，也就是说，顾客买馍扫码之后，钱全部支付到了陈某的账户。
收款码贴错谁之责？
真是不看不知道，一看吓一跳，杨某赶紧联系到银行工作人员张某进行质问，在连番交涉下，张某承认是自己工作疏忽导致贴错了收款二维码，愿意承担一定补偿，但杨某要求的10余万元自己承担不起，并希望杨某向第三人陈某主张相关权利。
杨某认为，自己是在银行办理的收款二维码，张某作为银行工作人员，贴错二维码给自己造成损失，应该由银行承担责任，陈某在收款后并未追溯其来源，而是听之任之，明显属于不当得利，这几方都是应当承担赔偿责任的。2021年7月，杨某以不当得利为由将银行及陈某共同告上法庭。
这件案子的困难之处在于，第三人陈某是在完全不知情的情况下被动收取了杨某的卖馍钱，是否构成不当得利，陈某是否应当退还这些钱款？银行也仅仅存在工作失误，并未占用杨某的买馍钱，肯定不是不当得利行为，银行到底应当承担怎样的责任呢？
因为诉讼条件的原因，后来杨某撤销了诉讼，并于2021年7月重新提起诉讼，这一次是以服务合同纠纷为由状告银行，而陈某作为第三人参与了诉讼。由于事实俱在，杨某和陈某在法院组织调解下，达成了一致调解协议。但杨某与银行之间的纠纷却掀起了波澜，无法及时得到化解。
杨某认为，自己在银行工作人员的引导下，开通了该行的电子支付业务，银行发码后由工作人员进行张贴，银行应当尽到自己的服务责任，但工作人员明知自己是杨某而非陈某的情况下，错误的将陈某的收款二维码张贴在自己的店面，给自己造成了损失，应当承当赔偿责任。
银行辩称，虽然杨某确实在本行工作人员的建议下开通电子支付业务，并使用银行提供的二维码收取货款，但杨某并未开通收款提醒业务。在工作人员上门张贴收款二维码时，杨某并没有当面验证该二维码，主观上存在错误，银行不应当承担全部赔偿责任。
银行责任难以逃脱
从本案事实来看，杨某在银行工作人员的推荐下开通了电子支付业务，就与银行形成了服务合同，这种合同交易后便产生了法律效力，双方应当即时履行合同载明的义务，也享有合同载明的权利。
电子支付是一种新兴的交易方式，银行作为运营商与作为商家的杨某都应当尽到适当的注意义务，杨某的损失与银行工作人员张某贴错收款二维码之间存在直接的因果关系，银行在履行合同义务中存在过错，给杨某造成的损失是应当进行赔偿的。
第三人陈某与杨某之间并无直接联系，主要还是贴错二维码引发的次生纠纷。只要杨某能够证明流入陈某账户的具体数额，陈某应当及时进行返还，拒不返还肯定会构成不当得利。但杨某与陈某之间已经利用调解手段解决了问题，现在主要是杨某与银行之间到底该不该赔偿的问题。
由上述事实和证据，以及银行存在的错误判定，银行应当对杨某进行一定赔偿，经淮阳区法院审理，鉴于杨某对损失发生也存在一定过错，综合研判之后，判令银行赔偿杨某货款损失3万元。
但在一审判决后，双方当事人均感没达到自己的诉求，于是一路上诉至周口市中级人民法院。在二审期间，当事人并没有提交新的证据，查明的事实与一审认定也基本一致。2022年9月，周口市中院二审作出“驳回上诉，维持原判”的终审裁定。
贴错二维码，惹来大麻烦。就杨某、陈某、银行三方当事人来说，都为这件事不痛快，特别是杨某，虽然流失的货款陈某予以了返还，但总会有些损失的，加上杨某根本无法证明自己的货款究竟流入陈某账户是多少，而自己是否收入了陈某的货款，因此主张陈某不当得利十分困难，双方协商解决是最好的选择。
银行工作人员贴错收款二维码，是导致杨某收入损失的主要因素，是应当赔偿杨某的经济损失的。法院结合杨某与陈某协商结果，以及杨某店铺收入行情，酌定银行赔偿3万元，也是符合实际的，也充分显示了法律的公平正义，是应当予以维持的。（本文主要目的是以案说法，普及法律知识，人物均为化名，请勿对号入座。）