打开网易新闻 查看更多图片

评论员 李长需

一名警察吃野味、喝茅台消费5688元但未付账,事后饭店老板被抓,并因非法出售珍贵、濒危野生动物被定罪。时隔五年,老板打官司讨要饭钱,一审法院认定当年警察就餐“系刑事侦查行为”,驳回起诉。近日,这一案件被报道出来,引发关注。

这是一起涉及警民关系的案件,关注度较高。虽然初审结果已出,但并未平息争议:这名警察的行为究竟是否为“刑事侦查行为”?

不同的群体,站在不同的角度,对事件的认知也出现差异,这是不可避免的。拿该案来说,涉事警方及法院,认定了民警的喝茅台、吃野味行为是“刑事侦查行为”;但饭店老板葛青松则认为,涉事民警来饭店就餐是民事行为,不能因为执行某种公务就可以侵害他人利益不支付饭钱,他已向4人提供了餐饮服务,双方的餐饮服务合同已经生效并履行完毕,其拒付餐费的行为违反了相关法规。

这里有个背景要交代,民警喝茅台、吃野味的前一天,还带走了3条眼镜蛇和一条王锦蛇;吃完之后,饭店老板被抓,并以非法出售珍贵、濒危野生动物罪被追究刑事责任,这也是警方所说“刑事侦查”的由头。

但针对此事,有律师分析,桥归桥路归路,民警就餐与侦查之间没有必然联系,即使那天民警确实在执行“侦查”任务,也有借办案之名到执法对象处蹭吃蹭喝的嫌疑,这不是逃避承担民事责任的理由。

也有网友疑问:“为什么非要点茅台吃野味才能抓贩卖野生动物的不法分子呢?”

针对该案件,网友的疑问可以理解。该案的一些争议,随着饭店老板的上诉,可能还会持续一段时间,我们也能随着案件的进展得知更多的细节。

有争议是好事,法不辩不明,随着讨论的深入,公众会得到一次普法的机会,多数执法人员也会得到一个重新审视自己执法行为的机会,法律在各方的交锋中,才能得到公平公正的执行。