2022年1月一审判决；2022年5月终审判决；2022年6月初某女子（以下称被告）被冻结银行存款成“老赖”。2022年6月下旬被告向法院转交“赔偿款”。但法院判决被告5日内清理狗屎，被告一直不清理，竟要让物业“清理”？...被告的狗在原告家门前露台拉的屎至今已有10个多月仍未清理，看看法院有什么措施...
2022年1月，法院一审判决被告赔偿原告律师调档费xxx元；清理掉位于xx小区x幢xx单元xxx室一侧露台狗屎；案件受理费由被告承担；同时指出被告的行为本身对邻里间和睦相处的建立产生了较为不利的影响，故被告在今后饲养的过程中应兼采教导驯化宠物、完善隔音等诸多方式尽可能减轻对原告的侵扰，文明养狗。
2022年5月，宁波中院终审判决：维持一审原判（中院给的是判决书复印件）。但被告一直拒不履行法院判决，最终在2022年6月初被法院冻结银行存款成“老赖”。
2022年6月初，法院下达的冻结银行存款裁定书。被执行人即某女子（被告）
2022年6月中下旬，法院短信通知原告：该法院采取分段执行模式，现已进入下一执行阶段..。有情况可及时与“下一执行阶段”的承办法官联系。
2022年6月下旬被告向法院转交“赔偿款”（律师调档费）。
律师调档费：因个人无法去派出所调取被告的身份证号码等起诉所用的必要信息，只能由律师去派出所调取；为此，当事人要向律师支付300-500元不等的调档费。
被告的狗在原告家门前公共露台拉的屎至今已有10个多月仍未清理。法院要求被告履行判决，清理狗屎。但被告拒不清理，说这露台是公共区域，要让物业“清理”？...
物业曾几次在相关业主群发布《宁波市限制养犬规定》的相关条款，其中规定“...出户时必须束犬链...不得纵犬在楼道、公共阳台、公共绿地排泄粪便；犬在户外排泄的粪便，携犬人应当立即予以清除...”。被告就在该业主群里。被告有意放任其狗乱拉屎“做坏事”，被告却要让物业来承担后果，让物业清理狗屎，被告这是耍赖无底线、厚颜无耻，不知羞耻！其行为是多么的丑陋！既公然违反《宁波市限制养犬规定》！又公然藐视法院的判决！被告的道德素质、文明素养、法律意识、公民品行等可见一斑...。看看法院有什么措施...
被告的小狗第一次在原告家一侧公共露台拉屎后，被告狡辩抵赖不清理、不道歉，后来还是原告家人清理掉的。
原告家人清理掉被告家狗第一次拉的屎。
被告有意放任其小狗溜到原告家一侧露台第二次拉屎...
被告的小狗第一次在原告家一侧露台拉屎后，按常理，被告理应要做好防范措施，在露台中间的花架（被告放置）空档处用板等进行有效阻挡，狗就无法穿越溜到原告家一侧露台。但被告就是不采取任何措施进行拦挡，有意放任其小狗再次穿过花架空档跑到原告家北阳台门前的公共露台第二次拉屎（至今已10个多月，狗屎还在），可见被告的这种行为是多么的不道德甚至丑陋！这样道德指数的人能搞好邻里关系？能促进社区和谐？..
2020.7.8所拍照片：被告曾经用板封住花架下部空档；并在花架与围墙之间放置了两个比较高的花盆，而且间隙很小，使小狗无法去原告家一侧露台。但后来被告拿掉了挡板，是不是为了方便在花架里种花等不得而知。拿掉挡板后，被告的小狗就多次穿过花架空档溜到原告家一侧露台。在第一次狗屎事件后（原告家人清理掉狗屎），被告理应用挡板等封住花架空档（这些措施很简单也很容易实施），但被告就是不采取任何措施进行拦挡，有意放任其小狗再次穿过花架空档跑到原告家一侧露台进行第二次拉屎“作乱”。
原告用不锈钢盖子盖住狗屎，看不见狗屎心情总会好一些。看看这狗屎会不会“演化”成“屎石”？
被告的狗白天或晚上多次跑到原告家一侧露台，有时还坐在原告家北阳台门前（通向露台的门）。
。。。。。。。。。。
原告拍到不少市民在公共区域遛狗时主动清理狗屎的镜头，当然，没有拍到的肯定更多。大多数人都是文明养狗的。
原告随拍一位老者主动清理狗屎的镜头。后经聊知他也是原告所在小区的业主，他说清理狗屎这是应该做的。
原告随拍一市民主动清理狗屎的镜头
原告随拍一市民主动清理狗屎的镜头
原告随拍一市民主动清理狗屎的镜头
。。。。。。。。。。
事件回顾：
原告与被告两家北边有一个相通的三楼公共露台，露台四周都是屋墙或围墙，其他人都进不了，只有两家人能出入该露台。原告家先装修，后来被告和家人一起到原告家参观了解装修情况时，双方加了微信。
有一次，一名装修工敲原告家门，说要到被告家装修，但忘带钥匙，想经原告家通过露台去被告家装修。于是，原告主动给被告发相关信息求证，确认情况属实后便让该装修工由原告家经露台去被告家装修。装修期间被告家窗户开着，装修工可从窗户进入。
2020年6月一大风下雨天，被告放在公共露台围墙顶面上的花盆被大风刮倒，一部分已经凸出围墙顶面外沿，“摇摇欲坠”，一旦掉下去，万一砸到下面的行人，那就麻烦了，下面就是大楼出入通道。其他业主拍照发在业主群（被告不在该群，当时在上班），大家很担忧。有一位邻居先看到业主群里的相关信息，便告知原告一家希望帮着排除隐患，因为只有原告家的人可以去被告家一侧露台。原告及家人看到业主群的花盆照片，确实感到很危险，于是，原告家人去被告家一侧露台帮着移回被告家花盆，消除隐患。原告也将业主群里的相关对话及那位邻居希望原告家帮着消除隐患的对话截图发给了被告；当然，被告也回复表示了感谢。
俗话说得好“远亲不如近邻”，邻居间的相互理解和帮忙，能使邻里关系更加融洽些。但如果只为自己考虑，不会或不愿换位思考，不能顾及他人感受和合法权益，那邻里关系是不可能和谐的...
两家北卧室仅一墙之隔，原告一直在自家北卧室工作休息睡觉。
2020年4月初一天早晨，原告发现被告在露台上放置了一个狗屋，紧靠原告北卧室。露台很大，被告不将狗屋放在自家餐厅、厨房或北阳台边上一侧的露台（两家都从各自北阳台的门出入露台；厨房间分别紧靠餐厅和北阳台），却偏偏“舍近求远”，将狗屋放在紧靠原告北卧室的露台上，仅从这一点看，被告的做法就很不地道，说得难听点，这是要让原告与被告的小狗为“邻”？天天听狗叫？可见被告只为自己考虑，根本不会顾及他人的感受，自私而缺乏教养，而被告后续一系列的表现也证明了这些。另外，公共露台作为公共区域是不能养狗的，被告的行为也明显违反了《宁波市养犬管理条例》等的规定。自从被告在这公共露台开始违规养狗，原告的生活就被搅得不得安宁...
原告见到被告在公共露台放置狗屋（紧靠原告北卧室）后，用微信给被告发了一首打油诗：
晨来露台见“小屋”
隔壁吾家邻“小屋”
殷忧声味飞“小屋”
眠不佳时惦“小屋”
同时，在微信中明确告诉被告，原告在北卧室工作休息睡觉，而且睡眠不好。
被告只回复说狗屋里没有狗。但过些时间后，狗屋里就住进了“主人”--被告的小狗。被告还在狗屋里亮起了灯，铺上垫子。从此，原告过上了以狗为“邻”的生活，被这“邻居”吵得不得安宁！...
首先是“隐匿”性的狗叫噪音，狗叫声不是很响，但同样严重影响到原告的工作和休息睡觉。白天尤其是夜晚，狗屋里的小狗时不时会发出类似“呜呜、嗷..嗷..、狺狺”等声音（难以用词语准确形象地描述），间隔有长有短，声音高低大小不一，声音大多不是太响，时而像痛苦的低沉呻吟，时而像烦躁不安的嗟嗷，期间也会突然发出“汪..汪..”一两声的吠叫，深更半夜都会发生，原告好几次在睡梦中被惊醒！真是既烦又怒！但这种“隐匿”性的狗叫噪音如果没有亲身经历过，人们很难感同身受和相信，更不可能作为证据提交给物业社区、公安法院等，因为这种“隐匿”性的狗叫噪音比较细碎，不易录音，就是录下也展现不出应有的效果，相反，还会被人误解甚至怀疑是“无理取闹”太“矫情”。但这种长久的“隐匿”性狗叫噪音给人造成的伤害一点不浅，深受其害的烦怒只能自己感知...
另外，就是被告的狗不管白天夜晚还会经常大叫狂吠，甚至深夜凌晨都多次大叫，严重影响原告的休息睡眠，更加剧了对原告的伤害！
2020.9.6凌晨1点多，被告家的狗又吵叫，把原告从睡梦中惊醒，睡眠不好的原告又长时间未能入睡。原告将两个狗叫音频发给被告，并要求被告“晚上10点以后将狗放入家中”，不要放在公共露台，以消除狗叫扰邻，希望被告能换位思考，将心比心；当时原告仍然很客气地向被告说声谢谢。次日被告回复：“... 我们无法把狗屋放入家中...另外真的狗声对你影响很大的话，建议您换个房间。前面的2个卧室应该听不到”。本来公共露台养狗就是违规，被告既是违规养狗又扰邻！原告只是要求被告晚上10点后将狗迁入自家中，以消除或减轻对邻居的影响，原告对被告已是够客气了！但被告对原告这些起码的正当要求都拒绝，还“建议”原告换到南卧室去住，这样就听不到被告的狗叫声了。被告不但不纠正自身错误，反而对人指手画脚， 干涉别人“内政”，被告的蛮横无礼和无理可见一斑。原告在自家睡那个房间那是原告的权利和自由，再说，原告家各个卧室都有人住，难道换成原告家其他人睡在北卧室就不怕长期狗叫扰邻？
被告为了自己养狗乐趣和私利而完全不顾邻居感受和邻居的合法权益，将自己和自家狗的权益凌驾于别人的合法权益之上，可见，被告是一个道德十分低下极为自私而缺乏教养的人。同时，原告也向被告严正指出，从此以后，原告就按法规法理行事了。
此后，原告先后向物业社区反映被告养狗扰邻情况，物业社区也多次上门或电话劝解被告不能养狗扰邻，但效果不佳，未解决问题。
被告养狗扰邻持续进行，原告忍无可忍先后陆续打110电话报警，派出所民警也多次上门或电话对被告进行劝解和批评教育。
但被告仍我行我素，继续养狗扰邻。2021年8月上旬某天深夜11点多，被告家狗又吵叫，已睡着的原告又被惊醒；原告非常烦恼和愤慨，原想报警，后想想深更半夜民警出警也不方便就未打110电话，但原告将深夜狗叫音频在次日凌晨12点多发给物业楼管并请楼管转告民警等；后来原告一直都未睡着。次日早晨，民警又到被告家处警（期间，可以明显听到被告与民警激烈争辩和大声吵叫）。
楼管告知原告，说被告被民警带到派出所处理了
派出所给原告打电话说对被告进行了警告处理，如果以后被告家再狗叫扰邻可以直接找民警或通过物业转达民警，会对被告加重处罚。派出所还说，一开始对被告以批评教育为主，但屡教不改，严重养狗扰民的就会处理。毫无疑问，被告就是屡教不改，长期严重养狗扰民，所以会被派出所警告处理！
在派出所的要求下，被告不得不将狗迁入自家的北阳台，冬天，被告将北阳台玻璃门关上时，狗叫声会降低（但大声吠叫时仍会较明显听到，隔音并不是太好）；一到春夏等天气转暖时，被告会打开北阳台玻璃门关上纱门通风，狗叫声又会非常吵。另外，被告家北阳台的门时常会打开，被告的狗会经过北阳台的门进入公共露台溜达。
尽管被告长期养狗扰邻被派出所处理了，但被告仍然不改悔，继续我行我素养狗扰邻，白天午睡、夜晚睡觉等经常受到影响。原告考虑到老是报警，让民警出警也不太好，于是在2021年10月上旬向法院起诉被告，要求被告停止养狗扰民！
在“狗叫扰邻”案审理期间，被告仍未停止其狗吠叫扰邻、在公共露台违规散养。甚至溜到原告家一侧露台拉屎。原告在2021.10.24第一次发现被告家狗拉的屎，就通过物业要求被告清理掉狗屎。被告不承认、不清理，不道歉；后来还是原告家人清理的。但在2021.10.30晚上原告又发现被告家狗跑到原告家一侧露台拉屎，次日上午原告向城管投诉，城管前来取证。
城管对被告家狗在露台上拉的屎拍照取证
城管上门劝解被告文明养狗，清理狗屎，但被告又不承认、不清理。
原告一气之下，再次将被告起诉至法院（即“狗屎案”），要求被告立即清理掉这第二次狗屎。法院先给被告打电话，指出狗屎在他人家门前（原告北阳台门前）很不好，希望尽早清理掉。但被告跟法院说在外地出差，其实被告天天在家（两家厨房间面对面看得见），根本没有出差，被告完全是在撒谎。被告在电话里又跟法官争吵（之前跟派出所民警争吵）。
后来“狗叫扰邻案”和“狗屎案”合并审理。2022年1月一审判决被告赔偿原告律师调档费；清理狗屎；案件受理费由被告承担。2022年5月终审--维持原判。2022年6月初，因被告拒不履行法院判决被强制执行并冻结银行存款。2022年6月下旬被告向法院转交“赔偿款”（律师调档费）。但被告小狗2021.10.30第二次在露台拉的屎至今10个月了，仍未清理，这狗屎是不是要演化成“屎石”？难道将来还要“考古挖掘”？
2022年1月上旬，一审法院的法官、书记员及法院的“老娘舅”到该公共露台实地查看被告养狗扰邻的情况。图为法官、书记员在露台查看。
2022年9月上旬，两位执行法官到该露台实地查看情况。执行法官打电话给被告要求其履行法院判决，清理狗屎，但被告后来都不接法院的电话。
，时长02:41
宁波电视台对本案的“乱拉狗屎、狗叫扰邻”进行了报道。
被告一直不清理狗屎，口口声声称这是“高空抛屎”。如果是“高空抛屎”或多或少会溅起狗屎的细小颗粒物等，但看看这狗屎这么完整规则（可看以上附图），连“婴儿”都不会相信这是“高空抛屎”！宁波电视台采访物业工作人员时，物业工作人员也表示不可能是“高空抛屎”。被告敢于“挑战”这种起码的公共认知，是想求证自己的智商和道德指数有多高吗？这种耍赖真是无赖啊。
被告一直不清理狗屎的另一个“理由”：这是公共区域，应该由物业清理狗屎？被告这是把自己当作高高在上的“主人”吗？被告自己违规养狗及做出的不文明行为，却要让物业来承担后果，这是什么“理”？按照被告的逻辑，那谁家的狗都可以在公共区域拉屎？既然在公共区域可以拉狗屎，那是不是在公共区域可以扔垃圾？反正物业都会清理的？那我们的小区秩序、生活秩序和社会秩序不是乱了套？那还要文明养狗规约干嘛？还要《宁波市限制养犬规定》等法律法规干嘛？还要《宁波市市民文明守则》干嘛？被告的言行再一次证明了被告作为一个成年人的所作所为是多么的丑陋和令人不齿！
宁波市文明办给市民发的短信
道路旁的宣传牌。市民文明素质是城市文明的核心，创建维护文明城市需要市民的共同参与
有人曾说过：
知不知错是智力问题，但认不认错是人品问题
两位物业保洁员曾去原告家准备清理露台上的第二次狗屎，原告谢绝了。原告对保洁员说，被告的不文明行为绝对不能让你们保洁员来承担后果，“擦PG”!被告家狗乱拉的屎理应由被告清理；保洁员说“不但要清理，还要道歉”；可见这样人人应该遵从的公德浅理大家都明白。被告恬不知耻地把自己看作高高在上的“主人”，可其不耻的言行和低劣的道德素质比保洁员、比一般的人们差得去了！连个狗主人都不合格！
业主群曾议论被告散养狗的情况
被告不但在公共露台违规养狗扰邻，而且还多次让狗独自乘电梯下楼自行溜达。请看楼管和其他业主的对话截屏：被告说“晚上十点以后 说让她（狗）自己外面走走...” 而其他业主晚上九点多就见到被告的狗独自乘电梯下楼了。
这是小区住宅楼，除大人外还有不少小朋友会乘电梯下楼到庭院玩等，万一被狗咬了就麻烦了。另外也有很多业主怕狗。难道被告作为成年人，不清楚让自家的狗独自下电梯溜达很不妥甚至有危险性吗？被告当然清楚，因为被告只顾自己方便，只为私利，而不顾其他业主的感受以及可能带来的潜在安全隐患，而多次做出这种明显违反《宁波市限制养犬规定》等的不文明行为，也进一步说明被告的自私和缺乏教养。
2020.5.24--2022.1.14原告拍录被告的狗吠叫扰邻的音频就有120多个（注：在同时段长时间吠叫时，期间也会分开拍录几个音频，如果拍录一起的话太长了；另外，有时一天中的早中晚都有狗叫，听到了就都会拍录，所以，统计中，同一天日期会有多个不同的狗叫音频。为了便于发给物业社区等观听方便，有些音频进行了剪短，但剪短后的音频和原始音频不重复累计，如果存在累计现象，那也是个别的，属误计，实际拍录120多个狗叫音频肯定不会错）。没有拍到的狗叫音频也很多。光拍录这些音频就要花大量的时间精力等。而在深夜11点多、凌晨一、两点、清晨四、五点以及午睡期间被狗叫惊醒而匆忙赶拍音频后，往往再也睡不着了，怒烦心情不言而喻！
自从被告2020年4月开始违规养狗扰邻，原告先向被告本人多次沟通，又向物业、社区多次反映；再向城管、公安多次投诉，直至起诉至法院，花了极大的时间精力、脑力体力等。期间引起三次诉讼，三次开庭，原告写的起诉书等以及多次长篇驳斥被告不实甚至诽谤言论等总共达五、六万字；整理狗叫视频120多个；收集整理各种图片、截屏等200多张。这些文字材料和图片大多在微法院的小程序上提交；因120多个狗叫音频（视频）容量太大，用U盘拷贝给法院,只有少部分狗叫音频（视频）在微法院小程序上提交。
注：三次诉讼 -- 即“狗叫扰邻案”和“狗屎案”，在“狗屎案”中原告有三点诉讼请求：1、判令被告立即清理狗屎；2、判令被告道歉；3、判令被告承担诉讼费；后来“狗叫扰邻案”和“狗屎案”两案合并审理时，这三点诉讼请求也就明确并入“狗叫扰邻”（“养狗扰邻”）一案中。
第三起诉讼：被告（即某女子）竟然起诉原告侵犯其“隐私权”？还厚颜无耻地要求原告向其赔礼道歉，向其赔偿精神损失费500元。被告养狗扰邻，有意放任其狗乱拉屎，并且一再狡辩抵赖，不承认、不清理、不道歉；迫使原告不得不花费1200多元在自家外墙上安装两个监控（拍录范围也在原告自家一侧露台），虽然有些“亡羊补牢”，但也非常必要，一旦被告的狗再次溜到原告家一侧露台拉屎，就能实时拍录佐证。两个监控摄像头角度明显朝下，从被告家的方向看也能明显分辨出摄像头就是对着原告家一侧露台的（被告提交给法院的“证据照片”就能明确分辨），被告却说原告安装监控侵犯其隐私权，竟然起诉原告并索赔“精神损失费”500元，妄想倒打一耙？ 如果被告真担心这两个监控可能会拍到其隐私，那也完全可以先通过物业了解这两个监控拍录范围情况（这两个监控角度是固定的，是不能遥控的），物业自然会向原告了解相关情况，搞清事实，以消除被告的不必要担心；如果原告不提供给物业相关信息，被告再去起诉，那多少还能让人理解一点。但被告在没有向物业了解任何情况（物业已确认被告没有向他们了解该监控方面情况），没有搞清事实的情况下，就对原告指控起诉，还向原告索赔“精神损失费”500元？被告涉嫌虚假甚至“恶意起诉”。最终，法院驳回某女子（即本文被告）的所有诉讼请求，判决书上明确指出，安装监控的根本目的，就是为了固定狗叫扰邻，乱拉狗屎的证据，不构成侵犯隐私权。为此案法官以事实为依据，以法律为准绳所作出的公正判决而点赞！因此案是小额诉讼，一审即为终审。有关此案的详细情况，后续将推出《某女子状告邻居侵犯其隐私权被法院驳回..》的图文链接，有兴趣了解的朋友，至时可以留意一下。
被告为了抵赖和逃脱“养狗扰邻”的责任，经常耍赖并转移话题，而且还有点狗急跳墙，在微法院小程序上提交的答辩状中甚至在法庭上歪曲捏造事实，混淆视听，无理取闹，对原告无端进行人身攻击；后原告方严正指出，如果被告再歪曲捏造事实，无端进行人身攻击，原告将起诉被告侮辱罪，被告才停止人身攻击。
被告歪曲捏造事实一例子：
以上截图比较复杂，基本意思是：原告在相关业主群建议物业在某幢楼的东西两侧架空层（即原告和被告家楼下的两处架空层）作为垃圾箱的备选点位。被告却有意消失“建议某幢楼东侧（即原告家楼下）的架空层作为垃圾箱的备选点位”的关键信息；而只保留“建议某幢楼西侧（即被告家楼下）的架空层作为垃圾箱的备选点位”的相关信息并作为“证据”提交给法院，在提交这些“证据”材料时指责原告“是主观的利己主义者”，对原告进行人身攻击。
事实是：物业在群里征集垃圾箱点位选址（垃圾箱内放置垃圾桶），原告和其他很多业主提了建议。原告发在业主群的文字内容开头就说“某幢一楼东西两侧有些区域可作放置垃圾箱备选场地”，原告不但建议“被告家楼下”的架空层可作为垃圾箱备选点；同时也建议“原告家楼下”的架空层可作为垃圾箱的备选点，并且同时在业主群发了各架空层照片（还多发了一张原告楼下架空层的照片，并且发在最前面）；同时对垃圾箱的各备选点位都进行了分析并给出个人建议。但被告提交给法院的“业主群微聊”截图时有意“消失”关键信息，断章取义，混肴是非，并借此“指责”原告是“利己主义者”。
物业在当时不可能“决定”将垃圾箱放置在被告家楼下的架空层，只是与其它备选点一起供业主了解参考，并由业主投票决定。后经过约半年的“来来回回”，最终垃圾桶放置在地下一层车库的垃圾房内。
本来垃圾桶点位之事与本案（“养狗扰邻案”）毫不相干，但被告却拿着这个经过歪曲捏造的所谓“证据”提交给法院，不但在微法院的小程序上提交，而且还在法庭上拿这事对原告进行人身攻击；被告这是有点狗急跳墙了？为了抵赖和逃脱“养狗扰邻”的责任，真是费尽心机，转移话题，混淆视听；撒谎、歪曲、捏造、攻击的事全干得出来；可见其道德指数和人品指数多么低下！ 后原告方严正指出，如果被告再进行歪曲捏造事实，无端进行人身攻击，原告将起诉被告侮辱罪，被告才停止人身攻击。
被告提交毫不相干、捏造事实的“伪证”，既额外增加了法官的工作量，一定程度上占用并浪费了司法资源。同时，也给原告带来了很大麻烦甚至伤害（除此例子外，被告在答辩状中等还有其它对原告进行无端指责的言论），迫使原告不得不花费大量时间精力来收集相关证据驳斥被告的不实言论甚至诽谤，以证清白。被告的这种无耻行为理应受到强烈谴责！
另外，被告在答辩状等中，一再声称其是“单居女性”，当然，被告又是在撒谎。被告当初与家人一起到原告家参观了解装修情况，与家人一起入住该新居，与家人一起天天烧饭做菜等（两家厨房间面对面可见）；只是在本案审理后，被告才有计划地开始“单居”。被告一再声称其是“单居女性”，其用意就是为了博取同情；难道单居女性真的会获得司法的“额外同情”？古代都有“王子犯法，庶民同罪”，现代的法治社会，我们更相信“法律面前人人平等”...
有朋友说原告碰到这样的养狗扰邻，寿命将“缩短”5年，虽是玩笑，但对原告的伤害是肯定的，而且伤害不浅（而原告长期白细胞偏低不达标，免疫力低下，毫无疑问，伤害会更大）。所以，遇到好邻居是“福”；而碰到蛮不讲理，道德低劣，自私而缺乏教养的邻居，那真是倒霉透顶，甚至是“祸”。当然，这种道德低劣、缺乏教养的人总归是少数或极个别。小区养狗的邻居也不少，大多数是文明养狗的。
维权太不容易、太难，特别是现实中“公平公正、合情合理”被人为曲解甚至扭曲的情况下，维权更是“举步维艰”...这么一个简单明了的“养狗扰邻”案，却让原告投入了巨大的时间精力、脑力体力以及经济成本，搞得原告身心疲惫。从某种角度看，因“维权给原告带来的伤害”几乎与“养狗扰邻给原告带来的伤害”一样大。但碰到这样蛮不讲理，道德低劣的养狗者，又不得不维权；如不维权，没完没了的长期养狗扰邻更让人受不了。这好比：如果维权前的养狗扰邻加上维权本身给原告造成的伤害，使原告寿命“缩短”5年的话，那么，不维权，没完没了的长期养狗扰邻给原告造成的伤害，会使原告寿命“缩短”5-8年。另外，如果不维权，这种丑陋的不文明行为得不到有效遏制，也会或多或少败坏社会风气，“和谐社区”或多或少也显得空有其名。所以，必须维权，尽管维权艰难，也难有理想的公平公正，但也或多或少获得了一些公平公正，一定程度上遏制了这种丑陋的不文明行为，所以，维权总体而言是值得的。
其实，有很多朋友和网友都建议原告对被告的狗直接“处理”掉就完了--在自家一侧露台放置藏有老鼠药的火腿肠等，或设法逮住狗后直接扔到楼下趴了等，跟被告这种蛮不讲理、缺乏教养、道德指数低下的人根本没有什么好客气（相关截图附后）。
常言道“有理走遍天下，无理寸步难行”。但现实中，甚至在司法维权中，讲道理的人反而吃亏的事件屡见不鲜。事实证明，对于这种蛮不讲理，道德低劣的人太讲道理，反而使其更加飞扬跋扈，肆无忌惮地继续干缺德的事。对于这种用“强盗逻辑”干缺德事的人，如用“硬汉逻辑”去对付，对其狠狠地“教训”一顿，“教”其趴下，使其记忆深刻难以忘怀，下次恐怕再也不敢了；这种效果往往比走正常维权之路快捷有效得多，而且经济省事。现实中的正常维权，费事费力费脑费钱，还往往得不到公平公正的结果，迫使很多人无力、无钱、不愿意去正常维权和司法救济，而采取非常规手段或方式解决纠纷等，虽然见效，但这样也会增加社会的不稳定因素。只有明显降低维权成本（时间、精力、费用等），提高维权效率，有效提升公平公正，才能使更多的人自觉自愿乐意地通过正常正规的司法途径去维护合法权益，才能真正体现法治社会的价值！促进社会文明的前行！...让公正司法成为维护社会公平正义的最后一道防线仍然任重道远...
广东一法官说得好：“其实，养动物是否扰民，完全取决于养动物的人...更重要的是养动物的业主要换位思考，考虑周围人的感受，切不可只图自己方便，而给其他邻居带来生活上的麻烦”。
原告拍录被告家狗 吠叫扰邻的120多个音频（视频）具体时间：
1、2020.5.24
2、2020.5.30
3、2020.5.31
4、2020.6.1
5、2020.6.2
6、2020.6.3
7、2020.6.3
8、2020.6.14
9、2020.6.14
10、2020.6.19
11、2020.6.25
12、2020.6.25
13、2020.6.28
14、2020.7.8
15、2020.8.16
16、2020.8.24
17、2020.9.6
18、2020.9.15
19、2020.9.17
20、2020.9.18
21、2020.9.23
22、2020.10.5
23、2020.10.15
24、2020.10.15
25、2020.10.15
26、2020.10.15
27、2020.10.20
28、2020.10.20
29、2020.10.20
30、2020.10.20
31、2020.10.21
32、2020.10.21
33、2020.10.21
34、2020.10.21
35、2020.10.21
36、2020.10.26
37、2020.10.26
38、2020.10.26
49、2021.1.31
40、2021.1.31
41、2021.5.25
42、2021.5.25
43、2021.6.12
44、2021.6.12
45、2021.6.16
46、2021.6.23
47、2021.6.23
48、2021.6.23
49、2021.6.25
50、2021.6.25
51、2021.6.27
52、2021.6.29
53、2021.7.3
54、2021.7.6
55、2021.7.6
56、2021.7.6
57、2021.7.6
58、2021.7.12
59、2021.7.12
60、2021.7.15
61、2021.7.16
62、2021.7.17
63、2021.7.18
64、2021.7.18
65、2021.7.18
66、2021.7.31
67、2021.8.5
68、2021.8.5
69、2021.8.5
70、2021.8.8
71、2021.8.8
72、2021.8.10
73、2021.8.11
74、2021.8.11
75、2021.8.19
76、2021.8.20
77、2021.8.20
78、2021.8.22
79、2021.8.22
80、2021.8.24
81、2021.8.24
82、2021.8.24
83、2021.8.27
84、2021.8.27
85、2021.8.27
86、2021.8.31
87、2021.8.31
88、2021.8.31
89、2021.9.3
90、2021.9.11
91、2021.9.18
92、2021.9.19
93、2021.9.23
94、2021.9.23
95、2021.9.23
96、2021.9.24
97、2021.9.24
98、2021.9.24
99、2021.9.24
100、2021.9.24
101、2021.9.25
102、2021.9.25
103、2021.10.6
104、2021.10.11
105、2021.10.11
106、2021.10.11
107、2021.10.14
108、2021.10.14
109、2021.10.31
110、2021.10.31
111、2021.10.31
112、2021.11.1
113、2021.11.1
114、2021.11.1
115、2021.11.1
116、2021.11.1
117、2021.11.1
118、2021.12.18
119、2021.12.18
120、2021.12.18
121、2021.12.18
122、2021.12.18
123、2022.1.14
124、2022.1.14
125、2022.1.14
（可以对照以上120多个狗叫音频的电脑界面照片）
其中夜晚或深夜狗叫音频拍录时间：
1、2020.6.1夜晚10:34狗叫
2、2020.6.19 深夜01:18狗叫
3、2020.9.6 深夜01:43狗叫
4、2020.9.18深夜22:53狗叫
5、2020.11.2 深夜22:46狗叫
6、2021.1.31 深夜10:47狗叫
7、2021.8.10深夜11:10狗叫
其中凌晨或清晨狗叫音频拍录时间：
1、2021.7.6凌晨04:48狗叫
2、2020.6.3清晨05:39狗叫
3、2020.8.2清晨05:42狗叫
4、2020.8.16清晨05:50狗叫
其中午睡时狗叫音频拍录时间：
1、2021.6.23中午13:33午睡狗叫
2、2021.6.27中午13:38午睡狗叫
3、2021.8.19中午12:54午睡狗叫
4、2021.8.20中午13:14午睡狗叫
5、2021.9.11中午13:36午睡狗叫
（深夜、凌晨、午休期间没有或来不及拍录的狗叫扰邻音频也不少）。
注：在同时段长时间狗叫时，期间也会分开拍录几个音频，如果一次性拍录就太长了；另外，有时一天中的早中晚都有狗叫，听到了就都会拍录，所以，统计中，同一天日期会有多个不同的狗叫音频。为了便于发给物业社区等观听方便，有些音频进行了剪短，但剪短后的音频和原始音频不重复累计，如果存在累计现象，那也是个别的，属误计，实际拍录120多个狗叫音频肯定不会错。
网友对被告家狗乱拉屎的评论留言
被告的小狗第一次在原告家一侧露台拉屎后，被告狡辩抵赖，不道歉，不清理（后来是原告家人清理的），被告此后也不采取任何措施阻止其狗乱拉屎，致使其狗再次溜到原告家北阳台门前的露台拉屎，而被告又是狡辩耍赖，不道歉，不清理，可见被告的行为是多么的不道德甚至丑陋！2021.10.30晚上被告小狗第二次乱拉屎至今已过去10个多月，距法院2022年6月初开始对被告进行强制执行也有3个多月，但被告就是拒不履行法院判决（法院判决被告5日内清理狗屎）。看看法院还会采取什么措施？看看法院判决书的严肃性和权威性有多强？看看狗屎是否会“演化”成“屎石”？让人拭目以待吧...