教育部关于毒教材的调查处理通报发布后，网上有一种声音，说：吴勇应该退钱。
为什么？我们捋一捋。
人民教育出版社聘请吴勇为教材画插图，既然是聘请，那自然会付钱给吴勇，不是免费的。
这么多年来，吴勇从人民教育出版社拿了多少钱？人民教育出版社从公款里列支了多少钱给吴勇？
这应该不是国家秘密，这是三公经费，人民教育出版社应该公布。
现在问题来了，吴勇没有给人民教育出版社提供合格的教材插图，那就是没有按要求履行自己的义务，那么按照一般的合同精神，吴勇就不能拿这个钱，拿了也要退出来。
从教育部的通报中看，吴勇是一分钱没有退。
这很奇怪，凭什么不退钱？
打个比方，梁山军师吴用到水果摊上买个榴莲尝尝鲜，付了1两银子，回家打开一看，里面不是榴莲果肉，而是一坨屎。你说，吴用该怎么办？水果摊老板应不应该把1两银子还给吴用？
这是小孩子都懂的道理！
要你画插图，画得好，按合同拿钱自然没问题。现在的关键是吴勇提供的插图有很大的问题，带来了很大的危害，是不合格的。
吴勇不退钱，这个道理说不通，到哪里都说不通。
人民教育出版社现在拿到了教育部的通报，就有理由要求吴勇退钱，一分不少地退给人民教育出版社，这个钱不是私人的钱，而是国家的钱，是全体人民的钱，人民教育出版社一定要全部追回来。
我就在想，人民教育出版社有没有出具书面文书，要求吴勇退钱？
在这种情况下，胡锡进的一篇评论教育部通报的文章确实恶心到了一些网民。
其主要观点是：教育部严厉追责，处分一点不轻，对体制内的党员干部来说，是遭遇了仕途的挫折；对吴勇等人来说，他们将失去与一些大出版社合作的机会，这是很大的打击。
读了胡锡进文章后，头脑一片空白，我竟然不知道如何反驳这种缺乏常识的判断，于是在他的文章下面点了一个赞，赞他缺乏常识却还有勇气发表自己的观点，还用了一些欧化的句式和语言来增加如我一般的读者的阅读难度。
凭良心讲，教育部对27名党员干部确实“处分一点不轻”，不护犊子。但是对吴勇的处理能说“处分一点不轻”吗？
如果对吴勇的处理只是“不再聘请”，而没有其他经济的行政的法律的处罚，我觉得，这个处理就太轻了，甚至有的人也许会说“等于没有处理”。
毒教材，吴勇为此买单了吗？
现在的处理是以后不给你机会画国家教材的插图了。
我们说的不是以后，而是以前。
以前画的教材插图那么差劲，吴勇买单了吗？吴勇负责了吗？如果一个人侵害了未成年人的权益，而不受到法律的处罚，那么《未成年人保护法》是干什么的？
当然，也许有的处理措施没有写进教育部的通报估计也是可能的。
我们假设只是“不再聘请”吴勇等人为国家教材配插图，那么这样的处理肯定会让一些人不满意。
原因很简单，毒教材是有毒的，伤害了很多少年儿童，这种伤害还看不见，是潜移默化的。而且时间持续十年之久。
“不再聘请”四个字指向的是将来，那么已经产生的伤害怎么办？
至少应该让吴勇把钱退了，这是起码的要求吧，我看没有谁会觉得要求吴勇退钱是过分的吧？
在教科书上动手脚，我们能容忍吗？既然已经发现了，我们就要认真对待。
如果不要求吴勇退钱，那么就等于事实上认可了吴勇的插图，承认了吴勇的劳动，并承认支付给吴勇劳动报酬是合法的，可是这与教育部通报是相悖的。
吴勇提供的“劳动产品”是有毒的，不向他索赔就算是好事了。
吴勇退钱是天经地义的事情。
如果人民教育出版社没有要求吴勇退钱，那是人民教育出版社的问题，如果人民教育出版社要求吴勇退钱，而吴勇不退，那是吴勇的问题。
这个时候，我们就可以用法律来维护权益，去起诉吴勇。
在吴勇一分钱没退的情况下，胡锡进却说对吴勇“处分一点不轻”，你的底气和自信何来？
胡锡进得出这个结论的理由不知道是什么？难道仅仅是因为他们在市场上会失去一些合作机会？只是从经济利益方面考量？
我很鄙视胡锡进的这种逻辑。
毒教材毒害的是人心，而你分析的是利益。
如果我们按照胡锡进的结论分析的话，那么是否意味着吴勇所受到的处分与他所犯的错误不匹配？是否意味着吴勇所付出的代价已经超出了他所犯的错误？
你能不能给出明确的答复？
现在的问题是吴勇一分钱都没退，你却说对吴勇的处分已经不轻了，你这个逻辑怎么这样奇怪！
人民教育出版社付给吴勇的教材插图设计费、绘制费应该一分不少地退给人民教育出版社，这个钱是全民的，不是人民教育出版社的，人民教育出版社没有理由不去追讨这笔钱。
人民教育出版社，前面的两个字让人敬畏，你敬畏，我敬畏，出版社也敬畏。（图片来源于网络，如有侵权，请告知，立即删除。）