第38个教师节马上要来了，吴勇从人民教育出版社拿的教材设计费、绘图费要还给人教社，这能成为教师节的礼物吗？
登上热搜的《教育部关于人民教育出版社小学数学教材插图问题的调查处理通报》注定会成为很多网民关注的对象，网上有很多人认为处理轻了，是高高拿起轻轻放下，对吴勇的处罚简直就是蜻蜓点水，难以服众。
大众的这种心理是很正常的，因为毒教材带来的负面影响不是一时一地，而是长期的，隐形的，是可能扎根在少年儿童心里的。
由此带来的损失不是战场上丢了一块阵地、一个山头、一座城市，而是在未涉世事的少年儿童心中埋了一颗颗尖锐的钉子。
这一颗颗钉子不知道什么时候就会冒出来扎人，扎伤自己，扎伤别人。
教育部对于毒教材的影响当然比我们老百姓要深刻得多，所以在通报中，我们可以看出教育部是非常愤怒的，竟然在短短的篇幅里连续使用了21个“不”字，酣畅淋漓，很有气势。
还处理问责了27名党员领导干部，没有护犊子，没有遮丑。及时出手，好样的。
但是对吴勇的处理是不是太轻了，这怎么能够服众呢？这样的疑问在网上很多。
大家到网上去看看，网民是怎么评论这件事的，很多人认为这样处理吴勇是难以让人心服口服的，认为吴勇没有为自己的行为付出应有的代价，认为这很危险。
网民未必对，因为网民并没有参与教育部的调查，最多是根据自己的基本道德标准来进行判断。但是，网民的意见多少也代表了一些民意。
教育部通报白纸黑字放在那里，谁都能看到。
我们再来重新审视一下教育部对吴勇的处罚，原文是这样表述的：
对插图作者、设计人员作出相应处理，不再聘请吴勇、封面设计吕旻、吕敬人及其工作室从事国家教材设计、插图绘制等相关工作。
大家看到教育部通报里的玄机了吗？
“不再聘请”就是玄机。也就是说，人教社喊吴勇来给教材画插图，是聘请来的，是花了钱的，吴勇不是免费为人教社服务的。
这个道理我想没有人会反对的。如此恶劣的教材插图人教社花了老百姓多少人民币？人教社如果能够公布这笔公款的数目就好了。
我们就想问问，吴勇这个插图毒害了儿童，“不再聘请”就能解决这件事吗？“不再聘请”指向的是将来，而这10年间的账怎么算？不能搞过往不究。
如果不了了之的话，很多人不答应。
吴勇为人教社教材画了这些插图，人教社给了吴勇多少钱，这些钱目前还是吴勇的合法收入，如果吴勇没有花掉的话，还在他的钱袋子里。
教育部应该要吴勇把这些钱退还给人教社，一分不少地退还给人教社。
人教社聘请吴勇来干这个事，吴勇干得好不好？不好。那就是说，吴勇没有提供高质量的教材插图，不仅如此，他搞的那些插图还有很大的负面作用。
既然这样，难道不应该追回付给吴勇的设计费、绘制费吗？
就好像你到水果店买苹果，回来后发现苹果里面都烂了，你怎么处理？你不再到这个店里去买苹果了，这是“不再聘请”的意思。但是这样就够了吗？你还得要去苹果店要回买苹果的钱，没有理由不退。还要批评教育一番，让其他顾客知道这个水果店的苹果有问题。
如果是正常腐烂，你要教育苹果店老板不要卖烂苹果，要讲商业道德。如果是店老板主动在苹果里注射了毒液，那就要立刻报警，让人民警察来管管这个龟孙子。
这是我们老百姓的底层逻辑，我想同样适用毒教材的处理。
教育部通报里讲“不再聘请”，这是好的。但这只是指向未来。
过去呢？就算了？应该不会吧，至少应该要求吴勇把从人教社拿的钱一分不少地退回来，吴勇没有提供高质量的苹果，不仅不是高质量的苹果，还是烂苹果。
不退钱，说不过去。
青少年儿童是祖国的未来，是花朵。这样的话，我们从小就知道。但是有人在这些花朵的根部下毒，这样的行为是不能容忍的。
下毒的行为是不可原谅的，是卑鄙的，是无耻的。
我们往往会严厉地批评苏州和服事件，批评南京玄奘寺牌位，批评夏日祭，批评一些大学教授的言行，但是那些都是“果”，我们为什么不想想那些现象背后的“因”呢？
吴勇，退钱！这个钱你不应该拿，你没有理由不退钱。
另外一个重要问题，吴勇有没有涉嫌违反法律？
具体一点，吴勇搞的那些教材插图有没有伤害到青少年儿童，这是不需要回答的问题，肯定伤害到了。我们大致估算一下，使用毒教材的小学生也有几千万，毕竟使用了十年之久。
既然已经伤害到少年儿童，未成年人的合法权益已经受到损害，为什么不按照《中华人民共和国未成年人保护法》来调查处理？
关心下一代工作委员会也应该站出来发声，批评毒教材，保护青少年儿童，与破坏少年儿童正确世界观的坏人作斗争。
关工委要积极主动一点，再积极主动一点。
看了胡锡进《教育部对人教版教材插图严厉追责，处分一点也不轻》一文，认为吴勇等人将失去与一些大出版社合作的机会，这是吴勇等人要付出的代价。
这就是胡锡进认为的“处分一点也不轻”？这代价也太小了吧。人教社付给吴勇的钱不追回来，就不应该，胡锡进怎么就认为对吴勇的处理已经不轻了呢？这逻辑也是服了。慎言不乱讲，是底线。
十年树木，百年树人。
您赞同吴勇退钱吗？