开学前一周，教育部处理“毒教材”的大动作终于来了，虽然姗姗来迟，但终究还是来了。终于没有把“毒教材”问题延后到秋季开学后来处理，让我们心里少了一些堵。
8月22日教育部网站首页连发了三条消息。
第一条《人教社小学数学教材插图重绘工作已完成》，9月新学期开学，新的数学书能到学生手里课前到书，这次插图是由中央美术学院专业团队绘制的，消息特别强调了“三审三校”的工作程序。
第二条《教育部全力做好中小学教材教辅排查整改工作》，介绍了教育部署的中小学教材教辅排查整改工作，力度很大，成果很多，并畅通举报渠道。可以预见，今年秋季的教辅书籍也不会有离谱的问题出现。
第三条《教育部关于人民教育出版社小学数学教材插图问题的调查处理通报》，这是三条信息中最重要的一条信息，是对人教版“毒教材”事件的回应，是大动作。
为什么是大动作？
一是因为3位领导。
教育部领导重视，教育部党组高度重视，“毒教材”事件调查处置工作组组长由教育部党组主要负责同志担任，还有2位党组成员任副组长。这样的领导小组构成，在教育部已经是最高规格的了。
二是因为27个“不”字。
教材插图存在的三个方面问题还是比较全的，不美观向上，不严肃规范，不细致准确，一连用了27个“不”字来表述“毒教材”的具体问题。可见“毒教材”之毒，同时可见“毒教材”事件对教育部的震动
三是因为2家单位和27名国家公职人员。
教育部的追责问责力度还是很大的，点了2家单位的名，责令人民教育出版社党委、教育部教材局整改，并予以通报批评，处分了27名国家工作人员，给予他们党纪政务处分，以及组织处理。
教育部这样的大动作体现了“既处理事，又处理人”的原则，可以说得上是雷厉风行的。
但有人不满意，认为对插图作者、设计人员处理太轻，具体来说，就是对吴勇、吕旻、吕敬人处理太轻，只是不再聘请他们从事国家教材设计、插图绘制等相关工作。
心情可以理解，但是目前情况就这样，能有什么办法？教育部通报中说“没有发现人教社相关人员与插图作者吴勇、教材整体设计艺术总顾问吕敬人之间存在经济利益输送问题”，这个表述还是比较谨慎的，到底有没有利益输送，教育部没有下定论，只是说目前没有发现。
目前没有发现并不代表这些人就可以平安着陆了，如果以后发现了，照样是可以处理的。
从事理上来看，这些人画这样的教材插图，确实很可恶。他们画了插图，但是他们没有权力决定是不是就一定用他们的插图。
审核权、决策权在教育部，不在吴勇。
《教育部关于人民教育出版社小学数学教材插图问题的调查处理通报》反映了教育部的愤怒，通报中连用了21个不字来表达自己的愤怒，对27名党员干部进行追责，这也表达了愤怒。
由此，我们也可以想象到“毒教材”之毒到了什么程度，造成了无法估量的损失，我们也可以想象有些人、有些推手的心里是多么灰暗、阴暗，在小学教材上动手脚，那是人神共愤的事情，但是就是有人去做了。
通报出来了，褒贬不一。我觉得这个通报还是坚持了实事求是的原则的，是建立在充分的调研基础之上的。
也没有护犊子，敢于刀刃向内处理干部。
唯一遗憾的是，教育部的通报整篇都没有提及意识形态斗争，让人感觉不解渴。
大众为什么如此关注一本小学数学教材插图？不就是这个插图反映了我们国家教育领域意识形态斗争吗？
有的人为什么在教材上打坏主意？为什么总有人变着花样来改变孩子们的是非观念？想改变孩子们对历史和文化的认知？
使用“毒教材”不是一天两天，而是十年，是整整一代人，难道没有产生破坏作用吗？
这种破坏作用是看不见的，是悄悄地抢占阵地，意识形态领域的阵地，很阴险。
遗憾的是教育部虽然很愤怒，但是教育部的通报里并没有直接指出“毒教材”已经产生的极其严重的破坏作用。
不仅只字未提“意识形态”四个字，通报对 “毒教材”的批评主要集中在技术和艺术上的问题，基本上都是技术性的问题。
不美观向上，不严肃规范，不细致准确，并没有直截了当地指出意识形态上出了问题。
我们知道，一个国家的教材是非常严肃的事情，技术和艺术层面的问题当然重要，但更重要的是有没有坚持正确的政治方向，有没有秉持正确的价值取向，能不能起到立德树人的作用。
基于此，网上很多人认为对吴勇的处理太轻了，有些人有意见。
这个小学二年级数学教材插图肯定是非常恶劣的，吴勇是应该负起责任的，但是现在的处理仅仅是“不再聘请”吴勇这些人从事国家教材设计、插图绘制等相关工作。
这样的处理很难服众。
做了坏事就这样不痛不痒地结束了？
真心希望“毒教材”事件不会就此打住，不会以这样的方式尘埃落定，做了坏事的人要付出相应的成本。
要让在国家教材上动手脚的人感到真正的疼痛，才能让那些想干坏事或正在干坏事的人收手，才能真正地把思想教育阵地牢牢地掌握在自己手里，才能把这个篱笆扎得更加牢固。
十年树木，百年树人，这真不是小事，从某种角度来说，这是天大的事情，是培养什么样的人的问题，是对历史和文化负责的问题。
如果对下毒的人的处罚只是让他们没有再一次下毒的机会，那么确实太轻了，因为已经下了毒，已经起到坏作用了，虽然无法准确衡量这种破坏作用有多大。
有没有懂法律的人给我们讲解一下，吴勇等人是不是要承担法律责任？能否上升到刑事层面？
一个基本事实：这本“毒教材”使用时间长达10年，影响的学生没有1个亿，也有几千万。
如果没有人反映，没有网络的热议，这本“毒教材”也许现在还被几岁的儿童捧在手心里。
国字号的出版社竟然都能出这样荒唐的事情，让我们普通老百姓怎么相信其他出版社？