在报道中看到过很多“道德绑架”事件，这次发生在北京的“女子带小孩坐公交车强迫女生让座”事件可谓属于典型事例。按照在场乘客的说法，女子上车后便直冲女生说“你不能坐，这个是老弱病残专座，应该让座”，最终因女子态度不好，双方就争论起来，并且更过分的是，一旁的老年人还在起哄帮腔。
之所以说这个事件比较典型，就在于基于事件本身，我们能很好地厘清“松散原则”和“硬性规定”的界线，而所谓“道德绑架”往往是游离在二者之间。就拿老弱病残专座来讲，虽然是明确标注的，但是并不意味着“硬性规定”，很大程度上它仍旧属于道德约定。
也就是为了让公共互动更为顺畅，特意给出的道德提醒。并不是说标明老弱病残专座，就只能老弱病残者专享，而是需要根据实际情况进行调整。说白了，它是一种文明提倡，旨在为让更多人意识到老弱病残者需要特殊照顾，而非是让老弱病残者变成“执德者”。
所以说回“女子带小孩坐公交车强迫女生让座”事件，女子强迫别人让座显然是令人反感的。正如女生所言（大概意思）：你要是好好说话，是可以让给你的，可你一上来就“道德绑架”，这算什么事儿。就此而言，我们会发现让座倒不是主要问题，而是女生不想被“道德绑架”。
平心而论，众目睽睽之下，一个人被无端地指责，肯定是要讨个说法的。否则会被认为是“好欺负”。所以对于女生的反应其实是很正常的，说到底，女子如果客气的进行请求，就算女生不让，双方也不至于走向“狼对狼”的境地。
如此掰扯，就在于没问清楚对方处于什么状态，冒失的就去要求别人，很可能会造成不可挽回的误会。就比如针对这个事件，有人就现身说法：自己怀孕四个月，不显怀，但却被要求让座，在被“道德绑架”后，从包里拿出检查报告，才让“绑架者”闭嘴。
这个事情告诉我们，让座是双向关怀，而不是单向关怀。简言之，就算是老弱病残者真的很希望有人让座，也要先搞清楚对方的情况，而不是上来就理所当然地搞“道德绑架”。甚至回到一般的情况，就算对方没什么问题，也要客气地说明自己的情况，而后作出请求和感激的姿态，唯有如此让座才能走向良性循环，而不是根据座位标注行事。
因为追根究底地讲，没有人愿意被道德绑架。就如有人就直言，相较温文尔雅的人，那些热衷“道德绑架”的人更烦“道德绑架”。对于这个道理，最关键的问题并不是“绑架者”真的不知道“道德绑架”不好，而是当他（她）们只关注自己的感受和利益时，就会完全无视别人的感受和利益。
这也就是为何格劳孔对于人性没信心，他认为任何人只要带上这枚“魔戒”，就不可能再继续感同身受。理由是不管一个人平日里如何循规蹈矩，奉公守法，一旦拥有“执德权”，就会做他（她）们想做的事情，而不是做他（她）们应该做的事情。
这样来回的论证，主要是想强调，带小孩的女子也不见得就是绝对的“绑架者”，甚至更进一步讲，一旁帮腔起哄的老年人，也只是因为自己也是站着而选择“道德绑架”，并非是为文明的原则而争。不得不承认，“绑架者”多数不道德，即便他（她）们总是举着道德的旗帜行走在人世间。
就如周濂所言：现代社会之所以出现世风日下、人心不古的道德危机，一个很重要的原因是道德生活的外部环境改变了。在人潮汹涌的大型陌生人社会中，我们除了要设立严刑峻法，更为重要的是要建立各种纵横交错的熟人区，让原子化的个体重新恢复与周遭环境和人的深厚联系。大概只有这样，才能最大限度地回避在类似风波中，本地人对外地人嘶吼：“臭外地的”不懂规矩。