“死刑”改“无罪”，“无罪”再改判“死缓”。历经八年时间，这大起大落的判决过山车让网友们直呼看不懂。
就连清华大学法学院教授易延友也表示，这么多年来，法院二审改判后，再通过高院“改回”的情况很少发生。
易延友教授口中说的案件正是被称为“中国版辛普森杀妻案”的“常林锋案”。
案件主角，常林锋，曾任中国电子报社副总编辑，事业有成，家庭美满。
可一场大火摧毁了这个家庭。
2007年9月常林锋因涉嫌杀妻焚尸被警方刑拘， 案发现场疑点重重，但经过调查证据直指同样被火灼伤的死者丈夫常林锋，而后常林锋也做出了有罪供述。
所以一审判决常林锋为故意杀人罪、放火罪，判处死刑，缓期两年执行。但是在律师赵运恒帮助之下，常林锋一反常态提出上诉，坚称自己无辜，推翻之前的供词，并要求重新进行尸体检验。
2011年3月23日，北京市高院二审开庭审理了常林锋涉嫌杀妻焚尸一案，常林锋也是准备良久，掏出了万言书用来翻供，声称原先一审法院所采信的自己承认杀妻的有罪供述，是因为不合法的审讯方式，同时掏出自己因为审讯病情加重的证据——已经没有手型的“根雕手”。
2013年3月，结果下来了。二审法院认为，公诉机关指控常林峰犯故意杀人罪、放火罪的证据不充足，罪名不能成立，宣判常林锋无罪。
可常林锋还没得意多久，也就是北京高院审理8年后，于2021年12月28日作出重审二审的判决，改回常林锋故意杀人罪、放火罪，但由于此案系家庭矛盾的激情犯罪，结合案件事实，决定判处死缓。
宣判后，常林锋被当场收监。
法庭上，常林锋挥舞着被大火灼烧成的“根雕手”说，我会再申诉的。
常林锋案经常被拿来和辛普森杀妻案比较，常常说常林锋没有辛普森这样的福气。其实辛普森能够胜利得益于美国法律所规定的毒树之果原则：即证据来源是有毒的，那一脉相承的证据也一定有毒。毒树之果不可食，在诉讼审理的过程中将不能被采纳，即使该证据足以扭转裁判也绝不采纳。
辛普森利用这个原则通过强大的“梦之队”律师团，将诉讼中出现的证据逐一击破，最后大获全胜。
常林锋一案中也是用了中国式的毒树之果：非法证据排除原则。获得了八年的自由。
常方律师表示在证据收集过程中可能存在的违规收集的情况，同时将检察院通过鉴定部门对死者做出的鉴定结论“不能排除扼颈致机械性窒息死亡”表示怀疑，认为其为法院做有罪推定后的暗示后的结果。
最后对检方走访和勘查的漏洞做出质疑。适用非法证据排除原则，从而推翻自己的供述，降低检测报告证明力，致使“常林锋的有罪供述与其他证据没有达到供证一致，不能形成完整的证据链”。
疑罪从无，最后无罪释放。
可为什么还会被抓呢?
不同于美国毒树之果，一切非法证据以及非法证据为线索而取得的证据都不可用。中国法律的证据收集，对于不按程序所收集的证据并不是一味的抛弃，而是认定证据收集存在瑕疵，证明力降低。
其实对于非法证据收集，常林锋一方的证据也不堪一击。
其一，当时的法律并没有对审讯时间并无明确规定。如果现在视角来看的确存在审讯程序问题，但在当时的法律框架下，审判时间可能不人性，但不能称其不合法。
其二，常林锋病情加重的原因到底是什么，由于技术落后，没有保留相应的审判录像，但这并不代表就一定是施加了暴力，也有可能是环境导致甚至是他自残以脱责。
试想下，如果一个杀人犯杀完人后自残，然后被抓捕后不积极接受治疗，企图通过自己的伤痛让别人认为自己在审判时被实施了暴力，用公众的同情心免罪，显然是不合理的，这也是为什么法院在八年后又改判的原因。其中不难怀疑这个案件在这八年期间对中国司法带来了多大的影响。
常林锋被捕后表示自己仍然会申诉的，可无论结果如何，我们都相信，没有一个犯人会逃离法律的追究，无论是8年还是20年。