“无论谁当主教练，都救不了中国男足”是时下比较流行的观点，但这只是情绪宣泄，并不是理性评判。事实上，同样的球员，同样的实力，在不同的主教练手里，结果是不一样的。水庆霞执掌中国女足3个月就夺得女足亚洲杯说明了这一点。
用专业眼光衡量国字号主教练称职与否，主要有4个维度：一是选人，看是否把最强或者最适配的球员选拔到队中；二是战术，看排兵布阵是否知己知彼、扬长避短；三是应变，看临场指挥是否灵活、有针对性；四是斗志，看球员是否有拼劲，心理状况是否正常。需要强调的是：技术与战术是不同的概念，不能把球员技术包括基本功作为考量国字号主教练称职与否的依据。除非主教练弃技术好的球员不用，那属于“选人”考量范畴。
对应上述维度，扬科维奇在这届东亚杯上的表现能得多少分呢？
维度一：战术
扬科维奇是U23男足主教练，这次参加东亚杯的是以U23球员为主的国家选拔队，这是扬科维奇得以成为主教练的主要原因。但扬科维奇毕竟不是名正言顺的国家队主帅，我不清楚扬科维奇在选人用人方面究竟有多大自主权，之前确定参赛的吴曦、张琳芃、张玉宁等球员也因为伤病无法参赛，所以姑且不对“选人”这一项进行评价。
在战术安排上，全部3场比赛扬科维奇名义上排的都是3-4-3阵型。我之前说过，这个阵型对球员的个体能力尤其是攻守兼备能力要求很高，国内球员一直不太适应。不适应的结果就是位置感差，不知道什么时候该出现在什么位置。而实际上，包括对中国香港队的比赛，扬科维奇上的都是5名后卫、2名中场和3名前锋，如果球员位置感不强，很容易变为5-2-3的阵型，造成中场明显薄弱、前后两端脱节，难以组织有效的进攻。
像对付日韩这样的强队，用5后卫没有错，干脆就踢5-4-1阵型，加强中场控制力，不必安排2个徒有虚名、实际只承担防守任务的边锋。至于与香港队的比赛，安排5后卫就令人费解了，完全可以按3-4-3的标准配置，上2名中场球员作为边翼卫，以加强攻击力。事实上，由于排兵布阵过于保守，对香港队的比赛并无胜算。虽然因为对手失误侥幸获胜，但大部分数据都不如对手，难怪香港队主帅赛后说国家选拔队“不是在踢球，只是在解围”。
维度二：应变
与排兵布阵相仿，扬科维奇在临场指挥上也十分机械、僵化，按部就班，缺乏针对性、创造性。虽然每场比赛都用足换人名额，但鲜有神来之笔，自然也很难收获奇效。比如，戴伟浚明明表现不错，是队中屈指可数能给对手带来威胁的球员，却每每在关键时刻被换下，把几近沦陷的中场彻底拱手让人。像刘若钒这种有一定助攻能力、能踢前锋也能踢中场的球员，因为扬科维奇过于倚重后卫，始终得不到上场的机会。
维度三：斗志
这是扬科维奇最值得称道的地方，无论是平时训练还是赛前动员，扬科维奇都给予球员很大的精神激励。这支队伍组建以来，明显缺乏大赛经验，几个月前参加迪拜杯时还比较怯场，但这次大有改观，年轻球员敢拼敢抢，活力十足，这些都是扬科维奇调教有方的结果。还有，朱辰杰在对韩国队比赛中出现重大失误，却并没有因此被“封杀”，体现了扬科维奇的担当。
不过或许是求胜心切，或许是痼疾使然，对香港队比赛的一个细节还是颇为尴尬：终场前国家选拔队2次获得角球机会，但只有2名球员进入对方禁区，显然已经没有进球欲望了。面对无论国际排名还是综合实力都不及自己的对手，何以表现得如此不自信？太没出息，但愿这不是扬科维奇的想法。
小结：
东亚杯1胜1平1负积4分，从成绩上看，虽然有运气成分，扬科维奇还是交了一份说得过去的考卷。不过从数据看，3场比赛加起来只有10次射门，甚至远不如香港队，这个数据是无法令人满意的。
没有有效的进攻，充其量只能保平，无法取胜，更无什么观赏性可言。如果扬科维奇带来的只是这些，那么我们依然看不到中国男足振兴的希望。
鉴于这是扬科维奇执教以来第一次参加国际A级赛事，我给扬科维奇打60分，算是勉强及格，希望下一次他能带给我们真正的惊喜，而不仅仅是运气！
（图一源于中国足球队官方微博）