本文图片均来自网络
作者 | 拙棘
本号原创首发
《二舅》感动了很多人，二舅身上的韧性确实值得我们学习。
但这个视频流行开来后，最流行的一种解读其实是：二舅都这么苦了，还在坚强生活，安之若素，我四肢健全、生活富足，还有什么可不满的呢？
这种面对苦难的态度实在让人欣赏不来。所谓靠二舅解决自己的精神内耗，无非就是，自己原本的追求难以满足，很痛苦，然后看看二舅的生存状态，降低自己对生活的预期，于是觉得现在也蛮好了。
精神内耗依然是靠精神的自我调解，而非改变造成精神痛苦的外部环境来解决的。因此这本质上和阿Q的精神胜利法没有多大区别。
若要说区别，那么许许多多生活在苦难中的中国人是坦然认命、不吭一声接受苦难，反倒阿Q心里还有更多的痛苦。
好在阿Q毕竟是文化人，有一些自我包装的本领，因此虽然实际上失败、被打了，但这是“老子被儿子打了”，于是精神上毕竟“胜利”了。
阿Q认命了吗？认了，但又没完全认，于是他要给自己找一个理由，假装自己的命没那么苦。
二舅的哲学其实就是认命哲学，面对苦难，平静接受、平静生活。这是我们再熟悉不过的中国人处事哲学。
季风性气候下的农业生产，天灾不断，隔三差五会绝收；
蛮横的强势者，能轻易捏死小老百姓；
苦难不断，面对苦难又是那么无能为力，还能怎么办呢？认命，只有这样才有可能活着，或者至少是不那么痛苦地活着。
我们说中国士人“进则儒、退则道、隐则佛”。这种人生哲学的基本形态其实在先秦就确立了：“沧浪之水清兮,可以濯我缨 沧浪之水浊兮,可以濯我足。”儒释道互补的文化结构使人在任何情况下都能获得心理慰藉，虽然它们之间在理论层面并不那么协调。
我们对理论也往往是实用主义的态度，一种环境下用这种理论，另一种环境下换个理论。自相矛盾无所谓，能适应当下的环境就好。
这种进退观甚至就是儒家思想内部的结构，毕竟孔子也说过，“危邦不入，乱邦不居；天下有道则现，无道则隐。”不过儒家总归还有那么一些原则要坚守，于是孔子紧接着说，“邦有道，贫且贱焉，耻也；邦无道，富且贵焉，耻也。”
怎么解读孔子、儒家的进退观呢？
一方面，认准自己的帮手定位，决定天下的是肉食者，自己能不能出来为天下苍生做些事情，取决于肉食者禀赋的好坏。另一方面，儒家出来做事确实是想做一些高尚之事，是想践行王道，而不是为稻梁谋、混口饭吃。
当然了，这是理想中的儒家，而非现实中的儒家。许许多多儒家士人只是叔孙通之流，虽然很可能标榜原则，但实际上却毫无原则，甘为肉食者的御用工具。
占人口绝大多数的普通中国人少了对“进”的思考，于是唯一的生存哲学就是怎么在恶劣的环境下生存下来。
苦难太多了，特别是，有些苦难不是天灾，而是人祸，是被村里的恶霸、被县太爷欺负了。
怎么办呢？我们的长辈最喜欢讲的话就是，改变不了环境就要适应环境。有其他选择吗？可能有吧：既无法改变环境，又不愿适应、不愿接受环境，于是一直处于痛苦状态之中，然后发疯。
阿Q是个悲剧，我们没法苛责阿Q，他还能怎么办呢？他太难了。但我们更不应该把阿Q作为榜样——这话说出来简直有点傻，但细想下真有必要说下，不然各种阿Q又会穿上新的戏服闪亮登场。
善于忍受苦难绝不是什么值得褒扬的品质，要改变环境，让苦难少一点，让人活得舒展一点。