>我国历史上曾有黥（qíng）刑，做核酸在手上加盖印章当然遭到公众反对，或者谴责；黥刑为羞辱刑，主流媒体，或者声音谴责该行为是对权利和尊严的践踏。法治社会评价偶然事件需理性，一方面，手上加盖印章倘若触犯法律须追究法律责任；另一方面，手上加盖印章倘若仅为不当，或者不妥，知错就改即可。
做完核酸手上盖章的法律责任
黥刑，也称墨刑。在古代，墨刑为犯罪人贴上永久“标签”，汉文帝已将墨刑改为髡钳城旦舂；两宋的刺字刑是古代黥刑的复活，例如，武松被刺配服刑等。刺配对后世刑罚制度影响极坏，在宋代和后世多受非议；黥刑在现代生活中绝对不能复活，问题是，在身体上涂色就是复活黥刑吗？
在近代，仍有个别君主制国家保留了类似的黥刑，例如，盗窃犯断指后手指涂墨；为了区分因工伤等手指造成的意外伤害，官方在工伤断指处涂上红色。普通人非常尊重红色断指人，例如，在公交车上，主动给他们让座等。不少国外的选择制度上也有涂色实践，例如，选举人投票结束后，手指涂上青色；选举期限届满后自动褪色。
墨刑在我国为法定刑；“非黑即墨”有历史传统，例如，幼儿园表扬孩子可以在脸部贴上红五角星等。由此可以得出结论，社会不能简单地将无锡做完核酸手上盖章的做法评价为黥刑复活，从而以侮辱等案由追究法律责任。
“黥刑”不能复活
做完核酸手上盖章对核酸检测人有一定的影响，例如，公众知道手上被盖章的人在中风险地区有旅居史，或者从事“环闭”工作。所谓环闭工作，是指在疫情防控期间从事交通运输、志愿服务等工作的人员，问题是，社会不应当尊重志愿者吗？上海等地区在招聘、录用人员时排斥志愿者应当遭到社会谴责；主流媒体选择沉默可能是不正常现象。
《传染病防治法》第六十八条规定，故意泄露传染病病人、病原携带者、疑似传染病病人、密切接触者涉及个人隐私的有关信息、资料的，疾病预防控制机构应当承担包括刑事责任在内的法律责任。
隐私的有关信息包括公民的生理状态、遗传特征、经济状况、电话通话清单、个人具体行踪；就刑事责任而言，触犯的罪名为侵犯公民个人信息罪，手上盖章还不能评价为个人具体行踪信息。问题是，无锡发生的手上加盖印章究竟违反了什么规定？
《传染病防治法》第六十八条规定，未主动收集传染病疫情信息，或者对传染病疫情信息和疫情报告未及时进行分析、调查、核实的，疾病预防控制机构也应当承担法律责任。公权力的行使规则为“法无授权不可为”；手上加盖印章为公权力的行使，公众谴责相关部门也在情理之中。
手上加盖印章为公权力的行使
对做完核酸手上盖章的评价不能情绪化，例如，不少人联想到动物的检疫章，并加以谴责；该类谴责可能已偏离了方向，或者任意联想。无锡对“做完核酸手上盖章并保持3天”已发布致歉声明；做法确实不妥，知错就改即可。无原则地“上纲上线”可能不利于疫情防控，例如，临阵换将的“新人”对本地防控实际情形不熟悉等。