俗话说“穷死不卖看家狗，饿死不吃耕地牛”在农村有院子的人家在院中养一条看家狗是极其正常的，既可以看家防盗，又可以聊以慰藉做个伴。家住广州的赵某也在家中养了两条看门狗，因为工作原因，他大多数时间都在外面漂泊，就指望着两条狗看门，为此，他还特意让自己的邻居帮忙照看。
某天晚上的凌晨三点左右，在外面出差的他突然接到自己邻居的电话，称家里出事了，狗咬死人了。赵某以为是自家狗跑出去伤人了，赶紧开车匆忙跑回家，发现自家门口围了一圈人在看热闹，警方已经将尸体拖走，但现场依旧一片血腥，自家的两只狗口吐白沫躺在角落，没有声息。
警方将赵某带回警局接受调查，从警察的口中，赵某才了解了整个事情的前因后果。被赵某家看门狗咬死的那名男子名叫田某，就住在隔壁村子，是个惯偷，整日游手好闲，不务正业，依靠第三只手为生。
在案发当天晚上，田某一连闯进了几户农家进行盗窃，一晚上过去收获寥寥无几，不甘心的田某来到了赵某家门口，看着高墙大院，听着里面两条狗的狂吠，想着“不入虎穴焉得虎子”，去别的地方找来两块骨头，放了点老鼠药，从围墙上扔了过去。
等待许久后，田某发现狗已经没了声息，觉得自己的计谋成功了，于是找来踏脚的东西从墙上翻了下去，谁知，刚一落地，田某就发现事情有些不对，狗确实是吃下了骨头，但药效还没有完全发作，两条狗只是有些虚弱，看见田某闯入，直接扑了上去。在狼狗的撕咬中，田某发出剧烈惨叫，直到了无声息。
村子里的人被这惨叫惊醒，赵某的邻居在听到声音后，赶忙下楼查看，发现这一惨相，立刻报了警，并紧急将赵某喊回。
案发时，赵某并未在家，田某为了非法占有他人财产闯入赵某家中，已经构成了盗窃罪，因为私闯民宅而危害到其自己的生命，应当由其自己负责，因此最终警方认定该案件为意外事故，未对赵某进行任何惩处。
赵某被无罪释放，死者田某的家属不服，直接一纸诉状将赵某告上了法庭，认为赵某养狗的行为是致使田某死亡的主要原因，属于故意杀人，要求赵某赔偿各项损失，共计66万元。
案例分析
该案中涉及到了刑事定罪以及民事赔偿两方面。先从刑事方面来看，赵某养狗的行为究竟是否违背了法律的规定并构成犯罪呢？
田某的家属认为赵某为故意杀人，在刑法中，故意杀人的定义为“故意非法剥夺他人生命的行为”，犯故意杀人罪者，一般应当处死刑、无期徒刑以及十年以上的有期徒刑，该罪定罪的基本点在于“必须有剥夺他人生命的行为”“剥夺他人生命的行为必须是非法的”“在主观上须有非法剥夺他人生命的故意”等。需要同时满足以上多个条件，才能被判定为故意杀人。
客观上，赵某将狗养在自家院子中，虽然并未栓绳，但院子为赵某私人领地，并不违法。根据《民法典》第一千二百四十七条确实有规定禁止饲养的烈性犬等危险动物，如果造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。但赵某所饲养的犬种并不属于当地规定的烈性犬行列，且饲养地为农村地带，饲养没有违反规定。赵某所饲养犬只被关养在院子里，一般情况下对他人无法造成威胁。
主观上，赵某和田某之间素不相识，没有恩怨情仇，不存在犯罪动机，田某的盗窃行为具有极强的偶然性，赵某也无法对此进行预料并产生故意杀人的想法，案发时赵某身处外地，未参与任何指使行为，由此可得，案件赵某并无任何杀人故意性。
因此故意杀人并不存在，罪名无法成立。
从民事赔偿方面来看，依据《民法典》规定：饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任;但是，能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。
在该案件中，狗虽然为陈某饲养，但造成损害纯粹因为被侵权人田某自身行为导致，他明明知晓院内有狗，依旧为了钱财铤而走险，田某的死和赵某之间并未有任何因果关系，他自己才是造成最终结果的元凶。田某已经成年，作为一名完全责任能力人，他应当为自己的行为负责，他的家属也不应该用田某错误导致的结果去状告他人。
从另一个角度来说，田某本人应当才是最终的受害者，是两条看门狗帮其抵挡了歹徒，这才并未造成损失。赵某并未违法犯罪，也不用承担任何侵权责任，因此最终法院驳回了田某家属的全部诉求。案件过后，赵某出于人道主义，自愿赔偿田某家属四万元，田某家属不服提起上诉，最终依旧维持原判。
天作孽犹可恕，自作孽不可活。田某不走正道，最终丢掉了自己的性命，这是他自己的咎由自取，即便结果惨烈，法律也觉得不会允许用他的错误来让其他人背锅。
（以上案件叙述均用化名，切勿对号入座，图片部分来源网络，仅配合叙事，侵删）