广州一男子街头耍酒疯，先是将路边电动车故意推倒，紧接着还狂砸居民家门。见此情形，妻子气愤之下使出飞脚将丈夫踹倒，以此制止他的破坏行为。随后男子迷糊间打了妻子一耳光，接下来妻子火力全开，拳打脚踢修理丈夫。对于这样一幕，不仅引来路人围观，也触发网上热议。
平心而论，仅就男子耍酒疯的行为来讲，他被妻子修理，真的不冤。但是回到“飞脚操作”上看，总觉得男子的妻子是个狠人。之所以这样摊开来讲，就在于耍酒疯是一回事儿，该怎么制止又是另外一回事儿。毕竟稍有不慎，“飞脚操作”就可能演变成夺命惨剧。
可吊诡的是，无论是路边的目击者，还是网上的围观者，都清一色地认为妻子“管得好”。而潜在的逻辑是“至少可以阻止男子做出格的事情”，更进一步讲就是“妻子修理丈夫事小，丈夫要是耍酒疯闯下大祸，就不只是拳打脚踢的问题了”。
甚至有人顺着这个逻辑继续延伸，竟然有人还得出“这个妻子能处”的结论，言外之意，“男子娶了个好妻子”。毫不夸张地说，他被修理了，然后成了“人生赢家”。在某种意义上，这显然是个“为你好”的绝佳叙事，但是当我们一味地强调“为你好”，而忽略暴力指向时，那么就意味着“为你好”终将被滥用。
一定程度上，这跟父母打孩子强调“为你好”，丈夫家暴妻子强调“为你好”是没什么区别的。说到底，比起点对点的“为你好”言说，最怕的是所有人在暴力行为中提炼“为你好”。如此强调，并不是否认妻子修理丈夫的正当性，而是就算初衷再怎么正当，也要警惕其中的“致命性”。
因为但凡出现意外后果，“管得好”就会变成“夺命脚”。当然客观上来讲，人们借此对耍酒疯行为进行出气确实也是可以理解的。但是无论怎样，我们还是需要重新审视“男子耍酒疯妻子飞脚踹倒制止”的合理性，换句话说，就算合理性没问题，是不是也该考虑行事的优选性？
要知道，对于耍酒疯是故意闹妖，还是酒精催发的结果，一直以来都是各说各有理。认为是故意闹妖的观点偏重“酒后吐真言”的逻辑，也就是承认酒精致幻的同时，更强调酒精现形的说法；而强调酒精催发，自然是认为酒精导致醉者失控，所以才会出现各种发疯的行为。
对于这两种说法，我们暂且不论谁更有道理，但显而易见的是酒确实是“耍酒疯”的前置原因。至于其中的原因是“趁醉闹事”还是“因醉闹事”，似乎已经变得不再重要。因为但凡醉者开始耍酒疯，最为紧要的事情是如何合理的限制他（她）耍酒疯，这其中不仅包括不让他（她）伤害别人及周遭物品，也包括最大限度地让他（她）免受伤害。
当然不追问耍酒疯者是“趁醉闹事”还是“因醉闹事”，并不是刻意偷懒或不愿意直面。而是人类的逻辑推演，往往前提并不稳定。就像搭积木一样，你感觉你搭得很好，但是搭得越高，倒掉的可能性就越大。
所以对于“趁醉闹事”的想象，显然是经验式的傲慢，因为从科学的视角下观察，酒精确实可以导致个人认知的不稳定，如此之下，一个人想借着醉酒状态实现之前的闹事预想，显然是不符合科学逻辑的，起码这个逻辑的前提本身是不稳定的。
于此我们基于男子耍酒疯就直接投射成他活该被妻子修理，显然是存在想当然的一面。至于强调妻子“管得好”，认为男子是“人生赢家”，这更多是出于对女性附属地位的考量。正如有人就强调，如果事情是“女子耍酒疯丈夫飞脚踹倒制止”，非但女子不会被言说成“人生赢家”，反而夫妻俩都可能会被认为脑子不够用。
因此说回“男子耍酒疯妻子飞脚踹倒制止”的事情，如果只因性别互换，结论就瞬间坍塌，只能说明“管得好”的叙事是出于成见。而要想无差别的用“人生赢家”这种视角审视，就最好先用无差别的视角审视“耍酒疯的暴力性”和“夺命脚的暴力性”，否则强调的越声势浩大，越可能会酿出悲剧。