每天耕耘最有趣、最实用的心理学
前几日唐山事件暴发后，全网都在关心几个女孩的生命安全问题，唐山也开展了雷霆风暴专项行动。
因为发生了太多令人难过的事情，许多人排在公安厅门口控诉自己遭受的不公正待遇，也有不少人举着身份证拍视频求关注，倾诉自己受到的暴行，希望能得到一个答复。
看着这些恶性事件，不少人内心感到恐慌，担心今日的无情惨状，明日就发生在自己身上。
这个世界上最怕的就是，在你遭遇危机时，身边无人帮助，周身只剩绝望。
有人发问：这个世界还会好吗？我们的生活还有希望吗？更有人再一次坚信：人性本恶，所以，这个世界的真相是什么？真的是人之初，性本恶吗？
关于人性本善本恶这个问题，笔者最近也在思考，其实，人是复杂的，善恶是不同的场景的产物，同样是烧烤摊，不同的人素质截然不同。
唐山打人事件没出结果，浙江的5个男人又火了，人之初，性本恶吗？看完你就有答案了。
5个穿着短裤、纹着纹身，留有“劳改犯”发型的男人，大晚上快关门来到烧烤店用餐，店老板表示，他们平时10点钟下班，这群人9点钟才来，吃到11点多钟的时候还拿了好多酒，很多人说：看着这种组队吃烧烤的糙老爷们就害怕。
监控中，几个男人可能是担心影响老板下班，主动揽下了卫生，让老板先回家，老板娘让他们不要管，吃完了放在这里就行。
其实路边摊我们都吃过，大多数人吃完都是垃圾到处乱扔，不太注重卫生，结果没想到第二天，这五个男人竟然真的帮忙打扫得干干净净，收拾剩菜，拿扫帚，倒垃圾，忙前忙后，分工明确，将地面、桌面收拾得干干净净，还将所有垃圾倒进了附近的垃圾桶。
有人可能觉得没什么，其实越是小的场合，越是无人管控的地方，越能体现一个人真正的人性和素养
在心理学领域，著名的斯坦福监狱实验（Stanford Prison Experiment）刷新了人类对人性的新认知，这场实验见证了人性的险恶，在此之前，人们统一认为人性是以“善”占据主导的。
在此之前，人本主义的著名代表人物罗杰斯始终坚信，人性本善，他认为，人都有一颗天生向善的心，都在努力追求人格的健全，并且每个人也有成为心理健全的人的潜力，这一观点和《三字经》中的：“人之初，性本善。性相近，习相远。”
是一样的，即人生下来的时候都是好的，只是由于成长过程中，后天的学习环境不一样，塑造了不同的性情秉性。
比如现实中许多糟糕的客观事件打断了我们的认知，阻碍了我们实现自己的潜力，同时让我们对自己形成畸形的自我评价。
无法正视自己亲身经历的经验，无法接纳自我，所以无论是沟通还是争论，学习还是受教，都无济于事，个体只能感受到被歪曲了的经验，并深陷于自己的世界中--坚信人性本恶，通过主观判断始终与他人保持着距离，进而恶性循环，与自我潜力的实现越来越远。
但是，人类的群居属性无时无刻都在影响人，这导致很多时候，人性善恶的转换只在一刹那，比如，当年美国一个拿菜刀的抢劫犯遇到一个小女孩，小女孩好奇地问：先生你是在卖菜刀吗？
犯人瞬间泪流满面，小女孩的行为如同暖阳，驱散了犯人心中人性的黑暗,重拾生命的曙光，人类作为群居动物，会在利己的基础上做出利他行为，这种“善良“相比于人生来就具备的本性而言，更具共识——即便和别人有差异，但是帮别人，就是帮自己。
一个自我接纳、心智健全的人，会相信自己的感觉，如果他们觉得一件事是对的，可能就会去做，不太会屈从于社会期待的角色要求，从而彰显人性潜力下的至善。
我们老祖宗一直强调“人之初，性本善”，足以说明，中华文明整体的优越性，我们应该为生在这个国家而庆幸
在斯坦福实验中，好人之所以能在六天之内变成坏人，是因为缺少权力的制约，我们每个人，只要作为一个人类，在我们拥有支配别人的权力时，我们还能克制欲望吗？
这个答案，想必我们自己都无法知晓，二战、南京大屠杀中人类之所以能做出那么多惨无人道的行为，就是因为没有欲望和权力没有得到限制和引导。
正如人本主义心理学家罗洛·梅曾所说，每个人的心路历程都善恶交织，由于部分人的无休止的欲望和人性中的贪婪，世界一直处于危机和危险之中。
如果不对人性人心加以思考并对其中恶的部分进行限制和引导，那世界的未来将黯淡无光，处于被黑暗吞噬的边缘。
所以，人是复杂的，善恶是不同的场景的产物，每个人的心路历程都善恶交织，不同的人不同的场景，所展现的人性是截然不同的。
我们不能因为几次恶性事件就对人性失望，也不能因为几次好事就轻信一切，永远不要高估了人性的善，也别低估了人性的恶。
更不要去试探人性，我们唯一能做的，就是正面人性中的恶，正如罗洛梅所说：敢于直面人性中的恶，其本身就是一种善。
- The End -作者 | 汤米编辑 | 不下雨第一心理主笔团 | 一群喜欢仰望星空的年轻人参考资料：Bruk, A., Scholl, S. G., & Bless, H. (2018). Beautiful mess effect: Self–other differences in evaluation of showing vulnerability. Journal of personality and social psychology, 115(2), 192-205