6月14日，四川成都的钟先生向潇湘晨报记者反映：因为售卖火锅底料，他被拍摄电影《功夫熊猫》的美国梦工场动画影片公司（英文全称：Dreamworks Animation LLC）授权的一家上海公司起诉侵犯著作权和不正当竞争行为纠纷，但他认为，双方的熊猫形象根本不一样，原告是恶意碰瓷。
“熊猫拟人化多的是。我们主要是做火锅底料的，他们是做影视的，我们都不是一行业，商业根本不重叠。”钟先生称，他的产品上使用的“功夫熊猫”图案是找设计公司设计的，也申请了著作权保护，“侵权的东西一定相似，但相似的东西不一定侵权。”
企查查官网显示，原告环球影画（上海）商贸有限公司（以下简称“环球影画公司”）成立于2016年10月21日，2018年至今，该公司涉及司法案件40起，其中多数案件作为一审原告，案由包括著作权权属纠纷、侵害作品复制权纠纷、侵害商标权纠纷、不正当竞争纠纷等。6月15日，潇湘晨报记者多次拨打环球影画公司电话，截至发稿未获回应。
湖南睿邦律师事务所执行主任刘明认为，商家的产品是否侵犯“功夫熊猫”卡通形象的著作权，需要看双方的证据和法院判决，肉眼上相似的两个图案实际上不一定会构成侵权，此外，并非在同一行业才会构成不正当竞争。
销售“功夫熊猫”火锅底料遭起诉，商家称“相似的东西不一定侵权”
钟先生称，2018年，他成立了四川功夫熊猫餐饮管理有限公司，主要经营火锅底料，并于2019年注册了“钟氏功夫熊猫”的商标，但去年10月，他却被一家获得了拍摄电影《功夫熊猫》的美国梦工场公司授权的上海公司以“侵害著作权”和“不正当竞争行为”为由起诉了，要求赔偿550万元。
“除了我公司和我本人，他们还将某电商平台和湖北一家公司起诉了，因为我们有些下游客户在电商平台上开了店铺。”钟先生获得的起诉书显示，环球影画公司认为，钟先生的公司在未获授权的情况下，将与梦工场公司享有著作权的“功夫熊猫”卡通形象构成实质性相似的图案使用在其火锅底料产品上，侵犯了后者的复制权、发行权和信息网络传播权等著作权。
△起诉书中，原告将钟先生的熊猫图案与卡通形象进行对比
此外，环球影画公司还认为，侵权产品包装上使用“功夫熊猫”字样，与一旁卡通形象配合，会使人直接联想到《功夫熊猫》系列电影及其卡通角色，钟先生的公司利用“功夫熊猫”的知名度和美誉度来吸引消费者的购买兴趣，使购买者将对《功夫熊猫》系列电影的喜爱移情至其侵权产品上，构成不正当竞争。
“侵权的东西一定相似，但相似的东西不一定侵权。”钟先生认为，其公司使用的熊猫图案是他找设计公司设计的，也申请了著作权保护，与美国梦工场熊猫形象在相貌、服饰、外观、细节上均不一样，原告是恶意碰瓷。
钟先生称，在成都，熊猫为主题的企业很多，而且早在美国拍摄的电影上映前，国内就有“功夫熊猫”相关漫画，“熊猫拟人化多的是。我们主要是做火锅底料的，他们是做影视的，我们都不是一行业，商业根本不重叠。”
△钟先生称，国内早有“功夫熊猫”相关漫画
原告多次以著作权纠纷起诉商家均胜诉，律师：并非同行业才构成不正当竞争
钟先生介绍，该案将于6月29日在上海市徐汇区人民法院开庭审理。6月15日，潇湘晨报记者多次拨打环球影画公司电话，截至发稿未获回应。
潇湘晨报记者注意到，原告在起诉书中称，经梦工场公司明确书面授权，在中国非独占性使用“功夫熊猫”卡通形象著作权以及相关标识权益，有权以自己名义单独就相关著作权侵权和不正当竞争行为提起诉讼等。
企查查官网显示，环球影画公司成立于2016年10月21日，2018年至今，该公司涉及司法案件40起，其中多数案件作为一审原告，案由包括著作权权属纠纷、侵害作品复制权纠纷、侵害商标权纠纷、不正当竞争纠纷等。
潇湘晨报记者以“环球影画（上海）商贸有限公司”“著作权”为关键词在裁判文书网上共检索到11篇判决文书，环球影画公司起诉商家侵犯著作权的案件，最终法院均判决其胜诉。
2019年，环球影画公司起诉湖南双娇食品有限公司生产销售的“小黄人”棉花糖产品侵害“小黄人”卡通形象的美术作品著作权及注册商标权，索赔480万元。公开信息显示，“小黄人”系电影《神偷奶爸》角色形象，登记著作权人为尤尼维瑟城公司，后者出具《授权书》许可环球影画公司在中国大陆非独占性使用尤尼维瑟城公司所享有的注册商标专用权和作品著作权。2019年12月，广东佛山市中级人民法院判决被告构成著作权侵权行为，但不存在侵害商标权行为，赔偿环球影画公司50万元。
同年，环球影画公司起诉广州市鑫麒玉日化有限公司和另两家公司（三公司法人为同一人）生产销售的“小黄人”儿童专用牙刷侵害“小黄人”卡通形象的著作权侵权、侵害《小黄人大眼萌》电影名称和角色名称的不正当竞争行为，索赔200万元。2020年8月，广州市天河区人民法院判决被告侵犯了案涉美术作品的复制权和发行权，构成不正当竞争行为，赔偿45万元。
湖南睿邦律师事务所执行主任刘明认为，钟先生公司的火锅底料产品是否侵犯“功夫熊猫”卡通形象的著作权，需要看双方的证据和法院判决，肉眼上相似的两个图案实际上不一定会构成侵权。此外，刘明认为，并非在同一行业才会构成不正当竞争，“要先看产品是否侵犯他人著作权，如果剽窃了他人的作品、产品确实对消费者有误导，那就有可能构成不正当竞争行为。”
潇湘晨报记者 蒋紫雯