你说的是身穿“白色上衣和黑色裙子”的女子1、“浅黄色上衣和深黄色裙子”的女子2吧？
首先，对于女子1，冲突发生时她在店外，听到打斗后起身朝店内奔去，并在店门口抄起一把红色的椅子，至于是否参与了打人，视频中看不清楚，但似乎是对受害人有拉拽头发的行为；另外，在店外的打斗中，女子1有阻止行为，其中一男子打错了人，朝着女子1就是一巴掌，发现打错人后，男子还对其进行了拥抱以表“歉意”；
再说女子2，身着黄色外衣，从始至终一直在店外，确实没有拿啤酒瓶或椅子等工具，长时间暴露在监控之下，确实没有参与打人。
另一方面，按照广阳警方的警情通报，9名犯罪嫌疑人全部落网，且广阳检察院已经批准对9人的逮捕。
看到这里大家可能会有一些疑惑了，既然女子2全程没有参与打人、女子1有阻止打斗的行为，那么为何会成为嫌疑人呢？
其实道理很简单，从以下几个角度逐一分析：
其一，警方的用词很恰当，用的是“犯罪嫌疑人”或“涉案人员”，而不是“罪犯”；
何为“犯罪嫌疑人”？从字面意思就能理解，只是有嫌疑、值得怀疑，但并不确定有罪或违法。且《刑事诉讼法》中明确规定，“未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪”。
公安机关只负责侦查，即便公安机关掌握了相关违法或犯罪的证据，在检察院审理起诉阶段，也可能会因证据不足、危害性不大等原因免于起诉；同样，法院也有可能做出“无罪”的判决。
也就是说，2名女性即便没有打人，并不意味着她们就不算是“嫌疑人”，只要公安机关对其有合理怀疑，那么就可以将其纳定为“嫌疑人”；至于最终有罪与否，那是法院的事情。
其二，用餐的共有9人，同坐一桌，当然有将其定为“嫌疑人”的必要；
9名嫌疑人中，全部是共同在一张桌子前用餐的人，那么最终他们中有人做出殴打、侮辱他人的行为，是否有同桌人的怂恿或唆使呢？怂恿或唆使的人即便没有“亲自”动手，也要承担法律责任。
再者，即便没有怂恿、唆使行为，警方也有必要从她们中获得一些其他信息，比如到底是早有预谋还是临时起意？是谁带的头？打人者和被打女子之间是否之前有什么矛盾？再就是与打人者的供词形成印证。
因此，“在同一张桌子前用餐”，单凭这一点，两名女子就应当被确定为“嫌疑人”，同时被带走调查，这是符合法律程序的。
以女子2举例，确实没在视频中看到她直接动手的画面，倘若她不属于9人之一，而是坐在另一桌用餐，那么想必也就不会被认定为嫌疑人了。
其三，视频画面较模糊，是否参与了打人、唆使、怂恿还有待进一步论证，当务之急是“控制住”；
初步来看，女子2确实没有直接动手打人、女子1拉拽她人头发的动作不是特别清晰，同时现场嘈杂，声音不清晰。
在画面不清晰、音质不好的情况下，这两名女子是否有违法犯罪行为还有待进一步的论证和确定。
但是，如果真存在违法犯罪行为呢？假设不暂时控制住，跑路了怎么办？再去抓捕岂不是要浪费更多的警力资源？
因此，即便事先无法确定其有无违法行为，也要将其暂时控制住。法律讲的是“不放过一个坏人，也不冤枉一个好人”，有就是有、没有就是没有，大可放心警方的办案能力。
综上三个方面，将两名女子列为嫌疑人是完全符合法律法规和办案程序的，不存在疑问。
当然，倘若女子1有且只有拉拽受害女子头发的行为，她的行为尚构不成犯罪，但应接受行政处罚，即拘留和罚款；倘若女子2确实没有直接参与打斗、怂恿、唆使等行为，那么她可以免于处罚。
实际上，除了这两名女子之外，另外一名男子也有可能免于处罚：
就是那位穿白色T恤、黑色短裤的男子，在视频资料中没有看见其有打人行为，而且多次阻止打人者施暴，还说了几句：“别打了，别搞了，要打打我吧”这类的话。
没有参与打人、同时有阻止打人的行为，倘若后期认定为事实，那么该男子也是可以免予处罚的。
总之，这9人在同一张桌唐山子前吃饭，虽然有人没有参与打人，但出于办案的需要、侦查的需要、提前控制嫌疑人的需要，将其全部列为嫌疑人是完全正当的。
对此，大家怎么看？欢迎留言交流；
码字不易，给点个赞、点个关注吧。