3月6日，刘佳宁（文中人物均为化名）刚从父亲去世的悲痛中稍稍平复，却突然收到了法院寄来的起诉状副本及应诉通知书，而起诉她的不是别人，正是她的亲哥哥刘佳浩。
乍闻自己因继承纠纷被哥哥告了，刘佳宁是震惊的。原来刘佳宁的父亲和哥哥之间一直存在矛盾，两看生厌。早在三年前，父亲就因对刘佳浩不满，愤而决定留下遗嘱，将名下的房屋财产全部留给刘佳宁继承，一分也不给这个儿子。但刘佳宁却不愿看到家人为此产生矛盾，百般劝说之下，才让父亲改变主意，将房屋的一半留给她，一半留给小孙子刘冉。
这份遗嘱的内容和订立原因亲戚朋友皆知，哥哥刘佳浩对此也是知情且认可的。但现在父亲尸骨未寒，哥哥刘佳浩却突然发难，这让刘佳宁既不解又难过。
只见刘佳浩在起诉状中称，父亲临终前又留下了一份打印遗嘱，决定变更之前的自书遗嘱内容，将名下财产全部交由他一人继承。
但刘佳宁却清楚地记得，父亲自两年前就已病入膏肓，意识不清，医院在医患谈话时也称父亲存在意识障碍，胡言乱语等情形。这种情况下，他又怎么可能更改遗嘱呢？而且打印遗嘱本身就极容易被伪造，刘佳宁不得不怀疑这份遗嘱的真实性。
一想到自己尚顾念兄妹情谊，劝说父亲分给哥哥家遗产，但哥哥刘佳浩却忽悠父亲，企图剥夺自己的继承权，刘佳宁咽不下这口气。为了维护自己的合法权益，她找到了北京冠领律师事务所律师代理应诉。
律师说法
▶ 在法庭上，律师指出了本案的几处疑点：
首先，刘佳浩声称该打印遗嘱是由其父亲口述，两位见证人在电脑录入后打印而成。但根据证人证言显示，该遗嘱为见证人孙某制作，而另一名见证人陈某并未全程参与，这不符合打印遗嘱的法定形式。
其次，两位遗嘱见证人与刘佳浩夫妻相熟，不能排除其主观上的倾向性，因此二人并非客观中立的遗嘱见证人。
综上，冠领律师认为：结合刘佳宁父亲的病历资料、刘佳浩与父亲的关系、遗嘱的订立背景及过程，不能证明该打印遗嘱是兄妹二人父亲的独立真实意思表示，该遗嘱理应属于无效遗嘱。因此，遗产应当按照之前的自书遗嘱进行继承。
此外，律师还指出，此前的自书遗嘱中，被继承人表示将财产的二分之一留给小孙子刘冉，但刘冉并非法定继承人，因此该继承形式属于遗赠。而根据《民法典》的相关规定，受遗赠人应当在知道或应当知道接受遗赠后的60日内作出接受遗赠的表示，否则视为放弃遗赠。
而本案中，刘冉到期并未表示接受，应当视为放弃遗赠。该部分遗产应当按照法定继承方式继承。
最终，法院认可了冠领律师的部分观点，判决兄妹二人父亲的遗产由刘佳宁继承75%的份额，刘佳浩继承25%的份额。