原作者老余读史
文/老余
《在延安文艺座谈会上的讲话》成稿于1942年，背景是很多大城市如上海来的进步文艺工作者齐聚延安，准备在文艺战线上做出成绩，毛主席为了让他们正确开展工作，就给他们讲了一番话（后经整理，收录在《毛泽东选集》的第三卷）。
这个讲话距离现今已经整整80年，与现在相比，当时的讲话背景及社会变化已经翻天覆地，为何我还要拿这篇文章出来说事？
有如下四个原因：
1、这篇讲话稿是对文学、艺术、出版为何要服务广大人民，以及如何正确服务的问题做了很全面深刻的阐述，且说得非常在理；
2、人教版教材是不是出版物？是不是为人民服务的？两者都是，而且还是为祖国的花朵，为八九点钟的太阳，为未来的主人翁服务的，所以非常相关；
3、时间虽然已经过去了80年，但在这篇演讲稿中所涉及的一切底线问题、原则问题，并没有随着时间流逝和社会发展消融掉，依然存在，比如在这人教版教材中；
4、即使再过80年，文艺、出版的目的，也就是为广大人民服务这个目的，会不会变？我觉得不会，所以在根本目的、底线原则上并没有过时，时效性还在。
基于以上原因，写了本篇文章。为让行文流畅一些，文中会把《在延安文艺座谈会上的讲话》简略为《讲话》。
人教版的教材之中的体现出的问题已经有非常多的文章指出来了，这里不再赘述浪费大家时间。
本篇只讨论两个问题，一是这个教材之所以会搞成这样，创作团队可能是怎么想的？二是要把教材搞好，创作团队应该怎么做？
由此，主要讲两点：
立场与对象问题。这版教材是在站在谁的立场上，又是给谁看的？
艺术与群体问题。西方的东西，我们到底能不能用？为何人教版教材会用错？
我们一点一点讲。
（一）立场与对象问题
什么是创作者的立场？
就是你在搞创作、搞出版时，心理站位在哪里？立场不同，搞出来的东西就截然不同。
在《讲话》中，毛主席说“我们文艺工作者，应该站在无产阶级和人民大众的立场上。”
那「此问题教材」是站在什么立场上设计的？看了很多文章，大概有如下三种说法：
1、有的说人教版教材创作团队拿了西方的钱，站的是西方的立场。这些教材的目的是为了毒害我们的下一代。
虽然毒害是事实是结果，但我不敢妄下评论这个立场和动机，因为我作为个人，没有能力来收集证据验证这个立场。
2、也有文章说，创作团队的心一开始就歪了却不自知，站的是“自我”的立场。他们从学艺术开始，接受的全是西式艺术，西方人觉得嘴歪眼斜单眼皮是东方人的“美”，所以画出这样的插图也不足为奇。
3、也有人说美是主观的东西，创作团队没问题，站的是“美本身”的主观立场。比如洪晃，她觉得我们这些普通人之所以觉得这版教材不美，那我们和创者团队的审美不一致，还说了“配图没问题”，都是为了吸引小朋友。
讲真，不要跟我谈什么审美，我只知道一点：
任何一种东西，起码得让我舒服，教材起码得让绝大多数人看书舒心，我才有可能认为你出品的是好东西。
除了以上三种，我再补充一种可能性：
4、创作团队可能站在了“引领潮流”的立场。想要通过自己所谓的“高审美”来强行影响我们，以此来凸显自己、装饰自己、拔高自己。
用现在的话说，就是强行找存在感。
当然，这也只是我的一种猜测。
但我要说的是，不管创作团队站的是什么立场，是站在西方、还是站在自我、美学观念或引领风尚的立场，我不敢肯定，也不能擅自揣测。
可唯一能肯定的是：
——他们肯定不是站的「中国人民大众的立场」，也就是没有站在广大家长、广大小学生的立场。虽然这个教材是为广大家长、学生服务的。
因为立场错了，服务的对象肯定也就错了，设计出来的教材当然就是如此错上加错，肯定是不受我们喜欢的。
相反，只要站在「广大家长和学生」这个立场，也就是在创作设计时，心里但凡装着学生和家长，所有的创作方向，也自然会按照这个立场去走：
——大方向没错，再差也差不到哪里去。
但很显然，他们没有这个立场，也自然创作出了与广大家长、孩子心目中大相径庭的教材。
在《讲话》中，毛主席说，我们的文艺创作，是为什么人的？
——我们的文艺应当是为千千万万劳动人民服务的。
我们中国人的小学课程是要“为什么人的”？，也就是为谁服务的？当然就是中国千千万万的小学生及其背后的家长服务的。
但很显然，他们没有为这个重要群体服务。
好，这是第一点，我们再看第二点。
（二）艺术与群体问题
西方有没有好东西？
当然有，我们又不是一个狭隘的民族，东西好就是好，不好就是不好，我们不能用意识形态来判断。
但西方的软性的好东西，我们就能直接拿来用吗？
退一万步说，创作者不是为了迎合西方把中国人塑造成那个鬼样子，而这些东西确实就是「美、艺术本身」，那就能拿过来直接用吗？
当然不能，在此基础上我们还需要加以改造，变成符合我们“文化属性”的东西才行，这样才能为人民大众服务。
直接硬搬过来，就是赤裸裸的文化入侵，而硬搬过来之人，就是「文化汉奸」。
抛开以上我不能证明的猜测，就算他们与西方没有任何瓜葛，那为什么这些人要硬搬，而不是加以改造后再推到大众面前呢？
在《讲话》中说：当时很多文艺工作者的心思没放在工农上，而是放在少数小资产阶级知识分子上。
所以，可能有如下两个原因：
1、瞧不起。很多文艺工作者本身就是资产阶级出身，对身上有泥巴脚上有牛粪的农民看不上。
人教版教材的创作者有没有这个问题，恐怕有。你们这些底层人哪里知道什么是审美？我的阶层比你们高，所以我的审美情趣比你们好，你们要跟紧我。
2、脱离底层太久了。即使没有瞧不上，那也是脱离底层人民太久了，即便没有「立场与对象」中的四个问题，只要脱离底层太久了，即使想创作家长、孩子爱看的课本，那也是力不从心的。
不知道我们爱什么，不知道我们在意什么，不知道我们最看重什么，怎么能创作出我们喜欢的东西呢？
所以，只能是猜，猜我们在意什么、爱什么、看重什么，这简直就是大海捞针，把课本搞成那样也就是理所当然了。
所以，要想真正出一版受家长、学生喜爱，有教育价值的好教材，就得放下身段和高傲，踏踏实实地走在人民群众中间来，熟悉大众、了解大众、心里装着大众。
（三）结语
以上的所有问题，其实最重要的是立场问题，这个问题解决了这版教材也不至于如此离谱。
所以广大文艺、出版工作者还是首先想想立场的问题，你到底是为谁服务的？你到底是站在西方的立场，还是自己的立场，还是中国人民大众的立场来创作，来编教材？
这个问题不解决，迟早要翻跟头。
身在中华大地，却不为中华儿女来创作，那你的劳动就没有对象，用营销语言来说，你就没有目标用户，这个产品还想卖得好？不可能的。
就像这版教材，即使一开始行骗成功，但出来混迟早要还的。
鲁迅先生在遗嘱中叮嘱儿子：
“千万不可做那种空头文学家，或空头艺术家。”
如果你铁了心要做这样的人，那你就自己玩自己的，别出来。你总不能一边收着人民大众的课本钱，却不为人民大众服务吧？
那就真的是“既想当什么又要立什么”了，这很不厚道。
所以最好是把位置让出来，让那些真正为人民大众服务的文艺、出版工作者来服务大众。
当然了，如果真的像前面说的，你是收西方人的钱来毒害我们的孩子，立场站在西边，那这种后果比当空头艺术家、文学家会惨百倍。
我敢肯定！
（完）