很难形容看到这条热搜时我的心理活动:
“上海交大、博士、逗猫、取消评优”,这些元素组合在一起,弥漫出一种奇奇怪怪的错位感。
看完感觉自己脑子不太正常,完全不明白啥意思。咋的,难道逗猫犯天条?
。。。
博士研究生孟某,在校内近距离用小草逗猫,且未戴手套,特此,处罚。。。
打死我都没想到,某一天蹲路边逗猫能和“给防疫形成冲击带来严重风险隐患”联系到一块儿,变成了一种对同学不负责任的事情。
“你是为什么受到的处罚?”“抢劫。”
“你又是因为什么受到的处罚?”“撸猫。”
什么玩意儿啊!这是洋葱新闻嘛?齁魔幻了点儿。
网友评论区也表示不能理解:
前有F旦“挂名教授”虐猫安然无恙;
后有交大博士学生逗猫取消评奖。
是我的世界观出问题了,还是世界出问题了?
事出反常必有妖,这么奇葩的事儿,果然,有一些反转。
评论区里有上海交大的同学发出一张截图,讲明了所有事情的前因后果,表示:可以理解,因为这一切都是有前因后果的。
官方也做出了回应:
嗯...咱们盘一下这个事件的逻辑:
因为——被猫抓了就要打疫苗,想打疫苗就要出学校,想出学校就得麻烦学校去求爷爷告奶奶送去打针,打完疫苗回来了还得找地方隔离,隔离还占用了“不得不”离校看病同学的床位资源,狂犬要打好几针下次想出门还得求爷爷告奶奶加隔离,外出还容易沾染上病毒——所以,要进行处罚。
听起来很有道理,虽然逻辑弯弯绕,山路十八弯。
但说白了,不就是无限地扩大处罚的可能性,因果关系无限地扩张嘛。。。
有很多交大的同学维护自己的学校:规定早就发了,不遵守规定就要收到处罚。
但也有网友认为,规定就一定合理吗?
还提到了这种校规制定的合法性:
虽然规定的逻辑是顺畅的,但一套顺畅逻辑下来以后,一个明显扩大化的负面后果落到了学生头上。“每项都符合规定”,但结果令人大跌眼镜,就意味着规定是存在一定不合理的。
“因为防疫、因为麻烦,所以请你不要这么做”,这种理由,有点一刀切呀。
网友也根据这点“抬”了许多“杠”:
支持防疫规定,禁止谈恋爱,禁止搂搂抱抱!
禁止吃鱼、禁止花生芒果、禁止体育锻炼、禁止看负能量作品...
。。。
其实我感觉,网友觉得愤怒的点,无非就是学生所犯的错误,和受到的处罚不匹配,即使那个错误在当前会被无限放大。
这几年,越来越多的事情很难说清楚谁是对的谁是错的。
比如这次,虽然很多网友觉得交大矫枉过正,处罚太重了,没有一点人文关怀。但交大这几个月也组织了专人去投喂流浪猫狗,去保护这些小东西。
有学生被猫抓了,校方也有去积极的“求爷爷告奶奶”,送学生出去打疫苗。
关于撸猫的博士,好多人说他做了“非必要”的事情,给防疫工作添了麻烦。
但,什么是必要的呢?是只有呼吸和吃喝拉撒吗?可人类渴望和大自然的亲密接触,是爱与天性啊。
说到底,他也只是蹲在路边,逗了逗猫呀。
大家怎么看这件事?评论区留言,顺便转发~