2019年的8月17日中午时分，山东六十岁的老汉李某在车道上开着车正常行驶，突然遭遇堵车，一名黑衣男子将李某前方车辆拦截，造成交通拥堵。李某刚刚从好友的酒席中下场，恰巧有些酒气上头，对前方状况自然心有不满。
他正准备换道行驶时，那名黑衣男子转换了自己的拦截目标，竟直接趴到了李某的车旁，拼命扯拽着李某的车门，似乎想要强行将车门打开。男子的精神状态似乎有些不对，李某心里一阵恐慌，想要关窗，男子似乎察觉到了李某想法，竟然直接撑住窗框，试图从窗口进入车内，从该路段的监控上看，男子似乎已经将整个左脚跨入驾驶室内。
车内的李某及其后座的朋友害怕不已，觉得自己遭遇到了歹徒，于是用踩油门加速开车的方式将男子甩落在地。察觉到男子已经被甩开后，李某立刻让车里的朋友报警处理，在警方到达现场之后，李某这才开离事发路段。
8月18日，李某揪心案件情况，主动到派出所讲明了情况，却被告知，在公路上扒车的非议男子，因为本就有心脑血管旧疾，被李某甩开后，引发重疾，目前依旧在医院抢救，警方根据现有情况认为李某有故意伤害嫌疑，对其进行了刑事拘留处理。
李某在行驶中突然加油冲刺，并给扒车男子造成了人身损害，且在事后，只是报了警，并未实施及时救治，从表面来看，确实已经涉嫌故意伤害，应当立案调查，警方对李某的处置，有法可依。
8月23日，拘留五日后，在警方进一步进行调查时，扒车男子因抢救无效，死亡。
2020年，当地检察院向李某提起了公诉，10月29日山东潍坊奎文区当地人民法院对该案件进行了判处。
经由一审法院核实，整个案件的起因脉络如下：
在8月17日案发前不久，被害人扒车男子和其妻子在案发现场的附近找租房，在租房过程中和房东产生争执，随后又和自己妻子产生矛盾，在争吵中，扒车男子怒气上头受到了刺激，直接跑到大街上开始拦车。
精神的错乱导致男子做出之后一系列行为，从而被李某误以为是歹徒，造成惨案。案件到此却并未结束，李某在被送到医院治疗过程中，李某自身抗拒治疗从医院跑出，再次被医院找到后，病情加重，抢劫无效死亡。
根据现有情节以及证据，一审法院认为，李某属于酒后驾车，其行为本身已经触犯了法律，在酒驾过程中遭遇男子扒车，通过极端行为来摆脱男子，与扒车男子的死有直接的因果关系，但他同时也无法预料到男子本身有旧疾，对男子死亡没有预见性，也没有故意性，因此被判定为过失致人死亡罪。
李某在该案中属于疏忽大意的过失，依据当时的情况来看，属于受到惊吓后的下意识反应，根据《刑法》第二百三十三条规定，过失致人死亡的，处三年以上七年以下有期徒刑；情节较轻的，处三年以下有期徒刑。李某被从轻处理，最终一审判决，李某有期徒刑二年六个月，并赔偿扒车男子家属各项损失十一万余元。
对于该判决，李某表示不服，提起上诉，其上诉理由主要有如下几点：
第一、酒驾此事应当有事实依据才能判罚，李某表示自己确实参加了酒席但是并未饮酒只是沾染了酒气，并不能证明他真的有喝酒，即便真的有喝酒，酒驾一事也应当另作处理。
第二、该案件起因为扒车男子本身的危险行为，任何人遇到这种行为都会产生恐慌心理，认为对方会迫害到自己的人身安全，从而做出防卫行为，这应当为正当防卫。
第三、扒车男子的死与其自己的旧疾以及跑出医院的行为有极大关系，无法排除他是否是因为跑出医院遭遇其他事情导致死亡。
从法律范围来看，正当防卫是指“对正在进行不法侵害行为的人，而采取的制止不法侵害的行为”，在此种情况下，对不法侵害人造成的损害，行为人不用承担刑事责任。在案件中，扒车男子的行为确实有些突然且诡异，但是在案发此时男子的行为并未危及到李某的生命，李某在案件过程中产生了一种被害妄想，从而产生防卫，按照严格来说，这并不属于正当防卫范畴，但是却极有可能可以被定为紧急避险。
紧急避险是行为人为了避免公共利益、本人或者他人的人身和其他权利受到正在发生的危险，不得已而采取的损害较小的另一方的合法利益，以保护较大的合法权益的行为。也就是在紧急情况下，无可奈何选择选择损害最小的一方。
李某在案发时，确实属于紧急情况，其不能判断扒车男子的目的，无法知晓之后会对自己造成何种影响，他只能想到最坏的结果，从而选择损害最小的方法。李某在案发前为正常行使，扒车男子才是违反规则的一方，没有道理要正常行使的人去为他人的违规行为买单。
二审最终的结果并未公布，如果能够被在认定为紧急避险或者避嫌过当，那么在一定基础上对最终的结果会产生极大的影响，极有可能会从轻减轻处刑，甚至不用承担刑事责任。
还是那句老话“道路千万条，安全第一条”，无论遭受到怎样的刺激和悲痛都不应拿自己的生命开玩笑。