一段“大妈顺走事故现场警示三脚架”的视频触发人们对“大妈什么都拿”的戏谑。事情发生在河南洛阳，据知情者称：“视频是朋友拍的，第一反应是很搞笑，也有些生气，觉得大妈的做法既坑自己又害别人，希望部分老人注意自己的行为。”
不过有必要强调的是，如果大妈顺走的不是事故现场的警示三脚架，那么“顺走”是可以理解为“捡走”的。之所以如此区分，主要在于大妈是否懂事故现场警示三脚架意味着什么。换句话说，“懂”还拿走就是“顺走”，“不懂”拿走就是“捡走”。
在这个审视上，其实已经默认“不懂可以”。但并不等于“什么都拿”是可以被理解的。一定程度上，大妈在街上捡塑料瓶子、废铁罐子、包装纸箱，只要所捡废品确实没人要，其实捡废品的行为也算两全其美：其一、大妈可以通过变卖废品补贴家用；其二、有利于周边的环境。
“其一”而言很好理解，但是不能因为大妈用来补贴家用就忽视她获取物品的正当性，同时也不能因为经济条件差就掩盖行为本身的不道德；而“其二”来讲，变废为宝、改善环境更是直观可见，但是一码归一码，什么都拿总是说不过去。
因为很多时候一些大妈并不会去确认所捡物品是不是没人要的废品。有时候是因为“确实不懂”，有时候是因为“假装不懂”。就此我们再去看“大妈顺走事故现场警示三脚架”的事情，总觉得我们强调懂和不懂是在为大妈的“顺走”行为腾挪空间。
正如知情者所称的“第一反应是很搞笑，也有些生气”。好像我们在看待大妈的“顺走”行为时，除了进行道德谴责，也很难再有别的动作。这使得我们在归结大妈的“顺走行为”时，只能进行群体叙事，也就是基于大妈群体进行笼统的批判，而对于个别大妈的无耻行为，唯有无可奈何。
事实上，我们细看“大妈顺走事故现场警示三脚架”的视频，会发现在警示三脚架的不远处正在有人处理事故现场。这在一定程度上，跟大妈的“顺走”行为形成了一种讽刺性的隐喻，也就是知情者所强调的“既坑自己又害别人”。
对于这个事情，如果没有人拍下来，就算有人看到这一幕会感到气愤，但是终归也只是那时那刻的气愤，很难将气愤本身转化为舆论审视，直到凝结成建设性的批判。毫不夸张地讲，多年来媒舆对问题大妈的围剿确实已经收到成效，但也只是公德水位的相对提升，离所谓有道德的大妈还有一段距离。
当然有人可能会说，品行有问题的何止大妈，为何仅对大妈不依不饶呢？对于这个追问，显然有些抬杠的意思。某种意义上，之所以对问题大妈进行揭示和批判，更多是基于群体而言的，而非是针对个别问题大妈掰扯死理。
甚至类似的现象层出不穷时，人们更多是基于问题大妈的养成去进行追问，而对于批判本身来讲，越来越走向“宏大叙事”：“那代人变老了。”总而言之，问题大妈不仅留存于现实秩序，也映射于历史叙事。以至于对于人们来讲，除了发出感慨和无奈，貌似没什么好的手段去遏制，毕竟“她们已经那么大岁数了”。