来源 | 全民监事
作者 | 梁军
如果你能说出谁大，基本上你就掉坑里了。
在此重大问题上，很多人现在还在坑里折腾。
○“党大还是法大”的政治陷阱
很久以来，很多年前，有一个很考人的问题，难倒许多人：“党大还是法大”？
很多人不知道怎么回答，也不敢轻易回答。
习近平总书记对此做了专门的说明——“党大还是法大”是一个政治陷阱，是一个伪命题。我们说不存在“党大还是法大”的问题，是把党作为一个执政整体而言的，是指党的执政地位和领导地位而言的，具体到每个党政组织、每个领导干部，就必须服从和遵守宪法法律，就不能以党自居，就不能把党的领导作为个人以言代法、以权压法、徇私枉法的挡箭牌。我们有些事情要提交党委把握，但这种把握不是私情插手，不是包庇性的插手，而是一种政治性、程序性、职责性的把握。这个界线一定要划分清楚。如果说“党大还是法大”是一个伪命题，那么对各级党政组织、各级领导干部来说，权大还是法大则是一个真命题。
我之所以在此大段引用习近平总书记的重要讲话内容，不是说我政治上有多正确，学习有多积极，而是——总书记讲得太精辟、太深邃、太科学了！
道理讲到这个份上，你还在“党大还是法大”这个问题上犯迷糊，我怀疑你的智商。
后来，关于在国企坚持党的领导和加强党的建设问题上，习近平总书记依然做出非常精辟、非常深邃、非常科学的论述。甚至，我认为还可以加上一句“非常具体”的描述。
但是，却不知道为什么，有些国资系统的领导干部，在贯彻党中央关于在国企坚持党的领导和加强党的建设行动中，竟然也在“党委会和董事会谁大”的问题上犯迷糊，纠结不已，执行走样。
○总书记已经讲得很具体了
“坚持党对国有企业的领导是重大政治原则，必须一以贯之；建立现代企业制度是国有企业改革的方向，也必须一以贯之。”
——一个是政治原则，一个是改革方向。从条理上来讲，政治原则要在改革方向上体现出来，要服从并服务于改革方向；从语法上来讲，二者虽然是并列关系，但是后者显然要重于前者。也即：党的领导要体现在现代企业制度之中。具体而言，是国企党委（党组）领导企业建立和完善现代企业制度，并带头遵守现代企业制度下的公司治理规则。如果因为“加强”党的领导，导致企业偏离了现代企业制度，或者使现代企业制度受到影响，那么，这样的“加强”就是有问题的，就是没有做到两个“一以贯之”。
“中国特色现代国有企业制度（注：最新的提法是“中国特色现代企业制度”），‘特’就特在把党的领导融入公司治理各环节，把企业党组织内嵌到公司治理结构之中，明确和落实党组织在公司法人治理结构中的法定地位，做到组织落实、干部到位、职责明确、监督严格。”
——党的领导不能独立于公司治理各环节之外，更不是凌驾其上，而是以现代企业制度为主体，在各个治理环节上实行“融入”。也即：党委（党组）不应该是现代企业制度框架下等同于股东会、董事会、监事会、经理层等其他治理主体的一个具体治理主体，与之也不应该是各司其职、各负其责的关系，而是通过“三会一层”本身法定的决策、监督、执行机制来体现党的主张。2021年3月中办印发的《关于中央企业在完善公司治理中加强党的领导的意见》，将原来的“各司其职、各负其责”表述，变成“权责法定、权责透明”，就是上述含义的最佳注释。
“党对国有企业的领导是政治领导、思想领导、组织领导的有机统一。国有企业党组织发挥领导核心和政治核心作用，归结到一点，就是把方向、管大局、保落实（注：最新的提法是“促落实”）。”
——正如上文引用的习近平总书记重要讲话精神：“我们有些事情要提交党委把握……是一种政治性、程序性、职责性的把握。这个界线一定要划分清楚。”这种政治性、程序性、职责性把握，落实到在国企坚持党的领导，就是国企党委（党组）要谋全局、议大事、抓重点，在贯彻党中央决策部署和落实国家发展战略这些重大事项中把方向、管大局、促落实，而非不分类别、事无巨细都由党委（党组）进行前置研究讨论决定。在对上述重大事项进行把关定向以后，通过董事会进行定战略、作决策、防风险，督促经理层进行谋经营、抓落实、强管理。非如此，那就是大包大揽，越俎代庖。最终是耕了别人的地（还不一定耕得好），却荒了自家的田。
○须领会总书记指示精神的核心要义
坚持党的领导和建立现代企业制度，是中国特色现代企业制度的核心内容。二者不可偏废、一端独大，也不可各成体系、独立运转，更不可非此即彼、相互掣肘。既要坚决反对借口建立现代企业制度而弱化甚至否定党的领导，也要避免将党委（党组）直接当成企业生产经营的决策和指挥中心。
依我的学习领会，我觉得最精辟、最生动、最形象的，就是“融入”二字。即不管党委（党组）前置研究讨论了什么问题，做出了什么决定，也不管涉及哪些方面（党务工作除外），到什么程度，最终都要通过现代企业制度下的公司治理各环节的治理主体来决策、执行和监督。否则就不是“融入”，而是“外挂”，或者平添多了一道与现代企业制度乃至《公司法》不相容的决策程序。
实现“融入”的手段和保障，就是坚持党管干部原则，通过组织的管理程序，确保党委（党组）成员与“三会一层”的“双向进入”“交叉任职”。然后再通过严密的组织纪律，确保党委（党组）成员执行组织决定，在决策、执行、监督的各个治理环节体现党的意志，落实党的主张。
“融入”二字，习近平总书记在很多场合多次提到。据媒体报道，2020年12月30日，中央深改委通过了《关于中央企业党的领导融入公司治理的若干意见（试行）》，但是一直没见下文。3月，中办印发《关于中央企业在完善公司治理中加强党的领导的意见》。从文件内容上来分析，我猜测应该是同一份文件。后者名称当然更加规范。但是，前者名称中突出使用的“融入”二字，反映了最高决策者对这一概念的满意和偏爱。
○实践表现还是有一点乱
本来打算具体分析（批评）一些在理解和执行方面的错误典型。想想还是算了，触动面太大。
仅将没有展开的几点针对问题罗列其后。
其一，以党委（党组）前置研究讨论的决定否决董事会提案程序。有些国企对党委（党组）前置研究讨论未通过的事项，不再（不得）提交董事会进行决策。这种做法与《公司法》相关规定存在冲突。
其二，将党委（党组）前置研究讨论事项扩大化。有些国企为“保险起见”，事无巨细皆由党委（党组）研究讨论决定，然后在董事会、总经理办公会上走程序确认，导致董事与经理层人员的法律职责弱化。
其三，将党委（党组）决定事项与董事会、经理层决策事项做具体分工。比如涉及政治责任和社会责任事项由党委（党组）决定，涉及生产经营事项由董事会决策。或者多少额度以上事项由党组（党委）决定，额度以下事项由董事会或经理层决定。表面上看好像是实施清单管理，实际上是将党的领导具象化、数量化、庸俗化。
其四，将党委（党组）会议与董事会、总经理办公会套开。名义上是节约时间成本，提高决策效率，实际上是模糊了党的领导与现代企业制度的边界，在损害公司治理机制的同时，还严重影响了决策的质量。
不再多举例了。
○换一种“诊断”方式
针对这些问题，应该给出怎样的改进建议，这个问题很考人。
突发奇想，看这样行不行——我假设自己是一家国企的党委书记兼董事长，肩负着坚持党的领导和加强党的建设第一责任，同时面对企业纷繁复杂的决策、执行、监督和选人用人问题，我会怎么做？为什么这样做？用具体的事例来演示该如何处理好党的领导和现代企业制度的关系。
用本系列“诊断书”的风格来比喻，我今天不开诊断书，不说你哪里存在什么毛病，是什么病理，也不讲该如何诊治。我就具体比划一下，一个健康的人应该是什么样子的。
我将这样的比划，单列一篇文章出来，便于大家传播。
这篇比划的文章明天发出（公众号一天只能发一篇），文章题目是：。
- END -
探寻改革之道，焕发国企活力。“国企混改”公众号由西姆国有经济研究院主办，为您带来国企改革最新资讯，最新政策深度解读、改革案例分析。咨询热线：400-7788-029
关于国企混改，如果您有疑问，可留下您的信息，专业人员将与您共同探讨。