“你第一次卖给我的华子香烟和假茅台时，我没证据，但这次必须退一赔三！”安徽铜陵，一男子到一烟酒店支付3万多元，购买了6条软盒华子和4箱茅台酒，男子认为是假的，卖家不承认。半年后，男子再次到这家烟酒店支付5360元，购买了12瓶茅台酒，事后男子立即举报，并将卖家告上法庭，主张退一赔三。即退回烟款15360元，并赔偿46080元。
（案例来源：安徽铜陵中级法院）
半年前，姚先生准备在过节前给人送礼，遂来到一烟酒店内购买了6条软装3字头的华子和4箱茅台酒，一共花费了3万多元。临走时，姚先生要求卖家开张收据，但对方以各种理由不愿意开。当时姚先生赶时间，也没太在意，就提前离开了。
可不曾想，姚先生送出去的酒，朋友反馈回来说，是假的。姚先生非常生气，自己当时明明和卖家说得很清楚，这是用来送礼的，价钱无所谓，但必须要是真品，不然面子挂不住。
随后姚先生将酒拿去鉴定，结果显示为假酒。但卖家否认这酒是从他店里卖出去的。姚先生更加气愤了，但同时也无奈，并责怪自己为什么当时不坚持要求开收据呢？
半年后，姚先生再次来到这家店，并支付了15360元购买了12瓶茅台酒，但这次拿到了收据。事后姚先生就向市监局进行投诉。后经鉴定，这12瓶均系假酒。
市监局随即对卖家作出了行政处罚决定：没收涉案的12瓶茅台酒，对卖家处以罚款15360元，并责令卖家退还酒款15360元给姚先生。
姚先生在没能获得三倍赔偿金的情况下，遂将卖家告上法庭，主张卖家还要支付其46080元赔偿金。
本案是民事诉讼。姚先生作为原告，根据民事诉讼法“谁主张谁举证”的原则，姚先生负有举证责任。
在法庭上，姚先生出具了市监局的行政处罚结果以及这12瓶酒的鉴定报告，拟证明卖家存在欺诈行为，并主张退一赔三。
《消费者权益保护法》第55条规定，卖家提供商品有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款的3倍，予以赔偿。
所谓欺诈是指卖家明知道其所销售的商品是假冒伪劣商品，却仍然让消费者处于错误的认知下，作出错误购买的行为。
对于姚先生的主张，卖家却有不同的说法，卖家认为姚先生属于“知假买假”，系恶意购买行为，不具有消费者的身份，但卖家却未能提供证据，予以证明。
《民事诉讼法》第64条规定，当事人需就其主张提供证据，予以证明，否则将承担举证不利的后果，即败诉。
换而言之，卖家因不能证明其提出的主张，故被一审法院判定为败诉，即需赔偿姚先生46080元。
⼀审宣判后，卖家不服，遂提出上诉。其理由是：从姚先生两次购买行为且第二次购买后立即就举报来看，其没有任何为了日常生活消费的意思，纯粹是为了挽回以往可能遭受损失的报复行为。
因此姚先生一次性购买12瓶茅台酒系恶意购买行为，故不应当认定其为消费者。
《消费者权益保护法》规定，不以日常生活消费、使用为目的购买行为，不适用“退一赔三”这一对商家具有惩罚性的赔偿措施。
二审法院经审理后认为：
首先，消费者是与批发商、零售商相区别的人，是为生活需要购买、使用商品的个体。姚先生向卖家购买2箱12瓶茅台酒，不管其是用于个人消费，还是用于送礼，只要不是以销售赢利为目的，都可认定其为消费者，应受《消费者权益保护法》的保护。
其次，正如卖家所述，姚先生在半年前购买茅台酒时就已经认为是假的，只是因证据不充分而未予追究；那么卖家在半年后，又再次向姚先生销售假酒，主观恶意更大。至于姚先生第二次买酒是否存在打假及报复心理，均不能免除卖家对其欺诈行为应承担的法律责任。
最终，二审法院支持一审观点。即驳回卖家上诉，维持原判，案件受理费952元，由卖家承担。
那么大家认为，姚先生是“报复”卖家么？欢迎大家讨论！
关注@以身说法 ！一起从实践案例中，看人生百态、学法律知识！（注：图为示意图，与本文无关）