当大家审视下面这位女性的脸时，通过她的外部特征，你认为她是怎样的情绪？
也许你会说，她很生气。
是的，几乎绝大部分人的第一反应都是这样的。他在说一些尖酸刻薄的话，而且异常刺耳。
那么，如果我们从另一个假设来思考这个问题呢？比如说，这位女士并没有真正地生气，而只是假装生气而吓唬你呢？
如果你认为他是在生气，那么，你只是通过直觉来做出的推断。
如果你认为那只是一种伪装，那么，你就是用逻辑性思维在思考问题。
直觉性思考的粗造性
假如你和你的女朋友约会晚上看电影，你故意迟到，然后送上一朵玫瑰花。然后，她依然会装作很生气，然后收下玫瑰花，但是那只是一种娇气，一种伪装的生气，其实她心里乐开了花。你知道了这点，心里也就踏实了，心里的石头也就落下了。
那么，我们不妨试想一下，如果图片中的女性就是你的女朋友。你又是如何推测他的内心世界的呢？
此时，正是证明你到底是逻辑性思维和直觉性思维。
再举一个例子：568+856=？
A:622 B：733
其实这是一道非常简单的数学题，明眼人一看就知道，A和B的答案都不对。虽然你没有经过缜密的计算，但是你一眼就能看出来，这道加法题的得数，肯定是大于一千的，这就是直觉的思考。
所以，从以上两个案例，你就完全可以得出一个结论，直觉性思考和思维性思考，虽然是两种思考方式，但是，他们之间还是有很大差别的，直觉性思考，快速但是未必准确得出结果，只能做出一个大致性的范围判断
其实在我们的生活当中，很多人都会根据直觉性思考而得出一个错误的结论：
某位女性时不时恶心，呕吐，旁人会误认为她是怀孕了。
或者 某位职场男性在办公室被老板批评了，在你不知情的情况下，无意中向你发火，你误以为是对你有意见。
其实这些并不奇怪，因为我们人类一贯的思维方式就是直觉性思考，而这种思考方式本身带有很大的粗糙性，也成为导致人与人产生误会和矛盾的主要根源之一。
逻辑性思考的精确性
如果说直觉性思考是通过印象或感觉在做判断，那么，逻辑性思考方式就是严谨而深思熟虑的，因为他的推断结果是“有据可依”的。
举例来说，如果你看到一名死者躺在路边，全身血渍，而旁边正好站着一位手提砍刀的中年男子，那么，我们就一定认为他是凶手吗？
我们下意识的直觉推断为：他是凶手。
而逻辑性思维却这样想：他未必是凶手。他会收集所有的因素，比如动机，行凶过程等等。所有的环节确定无误之后，才能做出最终的决断。因为并不排斥他是见义勇为，夺取真正凶手的凶器后，在一旁等待救护车的英雄行为。
我记得罗翔老师讲过一堂课：律师为什么给坏人做辩护。
罗翔老师的观点是，在律师面前，在没有辩护之前，都要以“他是无罪的”作为逻辑起点，而不能主观判断他真的是坏人。
直觉性思考误导我们认为：他是坏人，这件事情十有八九就是他做的，还有什么可辩护的。
而逻辑思维的理性会告诉你：也许他是被陷害的呢？而这个“坏人”有罪还是无罪，依然需要从证据的推断才能真正定夺。
其实，近几十年来，许多的心理学家对这两种思维模式一直保持着浓厚的兴趣。
在《思考快与慢》中，也有提及这两种思考方式。而且心理学家基思·斯坦诺维奇和理查德·韦斯特是最先提出的。并以系统1代表我们的自主性直觉思维，以系统2代表我们的缜密的逻辑推理思维，并总结：
- 系统1的运行是无意识且快速的，不怎么费脑力，没有感觉，完全处于自主控制状态。
- 系统2将注意力转移到需要费脑力的大脑活动上来，例如复杂的运算。系统2的运行通常与行为、选择和专注等主观体验相关联。
电影《十二公民》：直觉思维和逻辑思维的对抗
建议大家看看由徐昂执导的电影《十二公民》，故事起因是当代中国一个富二代“杀人案”引发了一场积累的模拟法庭智斗的故事。
这次模拟邀请了来自社会不同阶层的家长作为陪审团，分别为：法学院助教，数学教授，出租车司机，房地产商，蒙冤入狱的混混，医生，小卖部老板，检察官（本片主角，由何冰饰演，但是大家并不知道他是检察官的身份），空巢老人，北京老百姓，保安，保险推销员。
在模拟案件的开始，大家通过举手表决的方式判定这个孩子是不是有罪。一开始，是以少数服从多数的规则来定义，结果十二个人当中，有十一人认为这个孩子有罪。只有身为检察官的何冰但是何冰没有举手，并认为这个事不能这么草率的判定，需要推敲才行，并为此两方争执起来。并谴责何冰做事吹毛求疵。
然后何冰怒斥众人的一段话，让我特别感动：
我们现在是在一家法律大学的教室里边，为了一群将来有可能成为法官的年轻人讨论一起谋杀案，是为了我的孩子，也是为了你的孩子，为了我们的孩子在讨论一个人的生死，这事不该吹毛求疵？
决定一个人该不该枪毙，这件事能不该吹毛求疵？
往大了说，真就关系到一个国家法律未来是否公正，不该吹毛求疵？
最后何冰建议，每个人都有“一票否决权”，即只要不是全票通过，就不能认为这个孩子有罪。
这里有一个典型就是韩童生饰演的3号陪审员。他有过一段早期的悲惨经历，儿子离家出走与老婆离婚的出租车司机，所有的结论都是不带逻辑。带着对儿女不重视老人的悲愤情绪，一度认为这一辈的孩子全部是“忤逆之徒”而做出有罪的决定。
这就是一种直觉性的偏见，完全抛弃了案件本身的逻辑合理性。
最后在何冰的理性推理下，剧情发生了反转，慢慢地，认为孩子有罪的人也在渐渐减少。
比如，死者被“捅伤致死”的刀口位置，何冰认为这是疑点。此前蒙冤入狱的5号陪审员得到证实。因为他的哥哥曾经爱过刀子，并证实这个致命伤口的“不可能性”。其次，对于自己蒙冤入狱的心情感同身受，不希望一个孩子像自己一样蒙受不白之冤，进而改判为无罪。
何冰是如何通过逻辑性思维一一说服其他陪审员的过程，大家可以看看这部电影。何冰是如何通过案件的逻辑性推理一一反驳众人的直觉性思维的。然后何冰说，最后一次投票，我弃权，孩子有罪无罪，由你们十一个人来定。
案件的结果是众人所期盼的：这个孩子最终以十一票“无罪”而全票通过。
总结：
中国有一句比较老的话就是，做什么事情，里里外外都看清楚了，然
后再去做，不要脑子一热就干，很容易出事情的。
外，就是我们的直觉性的只看外表。里，就是事情的内在本质，比如是否符合道德规范，法律规范。其实就是对两种思维的配合与相互纠偏。
直觉并不是全然不理智的思考方式，而是欠缺理智的思考方式，总是建立在“我认为”的基础之上的。
所谓一叶障目，不见泰山，诠释的并不是一种视觉现象，诠释的也是我们大脑世界的真实思维现状。他可能会引起朋友决裂，夫妻不睦，甚至于骨肉背离，甚至于暴力和战争。
愿我们每个人都能理性审视身边的一切人和事，并温柔以待。