20世纪90年代后，中国这个蛰伏了一百年的大国在世界上越来越耀眼，对于国际事务的影响力也越来越大。
世界各地的人们普遍注意到了这一现象，于是出现了各种聚焦“中国崛起”的讨论。
既然中国崛起已然是个事实，那么中国有没有可能一路崛起，称霸21世纪呢？
对于这一问题，学者们各有各的看法，但西方学者普遍认为中国强大了必然会像美国一样称霸，唯有英国教授马丁·雅克持反对观点。
一、会否称霸：东西方学者针锋相对
我们先来厘清一下，“称霸”到底是个什么样的概念？
简单来说，就是这个国家在世界上的影响力，远远大于其他国家，不论是在政治、经济、军事各种方面的实力，其他国家都难以超越，然后该国凭借这些优势建立起结构性的统治，实现自身的长久利益。
在中国会不会称霸这一问题上，我们可以发现学者们会从很多不同的角度来分析，比如中国的文化、制度、经济、社会结构等等，彼此的观点可谓是水火不容。
清华大学经济管理学院李稻葵教授就认为，中国会崛起但不会称霸。
李教授对于中国的发展抱有一种完完全全的信心，就像是一种信念一样，他提倡的是中国传统文化的价值，认为中国在未来一定不会称霸，就像从前展现出的“大唐气象”一样，会成为世界上其他国家的典范，但不会成为世界的霸主。
台湾中央研究院政治学研究所特聘研究员朱云汉教授也不认为中国会称霸。
朱教授相信传统中国“天下为公，世界大同”的理想，能够创造出一个新秩序，让地球上多元文明彼此互相合作、和睦共处。
而这样的境界，是西方文明所无法提供的，所以中国复兴后绝不会像英美一样称霸。
然而，和李稻葵及朱云汉不同，西方学者普遍认为中国会称霸。
例如牛津大学客座教授尼尔·弗格森，他认为中国必然会在21世纪称霸，因为世界需要一个霸主才能带来稳定，西方民主制度出现了问题，国家跟着衰退，在这个西方国家不断衰退的过程中，正在经济腾飞的中国必然会接过霸主的权杖，这是客观现实的要求。
另外，CNN国际事务访谈节目的主持人法利德·扎卡利亚认为，虽然中国表面上看起来迅速复兴，但是经济奇迹的背后是有危机的。
他大言不惭指出中国呈现给外界看到的，是一个“被制造”出来的中国，营造漂亮数字是有代价的，效率低下、人口减少和贫富不均等问题都被“隐藏”住了。
所以为了继续“掩盖”这些问题，中国肯定会在复兴后“建立霸权统治”，让其他国家“不敢说话”。
那是不是西方学者都认为中国必然会称霸呢？不是的。
接下来就让我们聊聊这位不认为中国将会称霸的西方学者。
二、不会称霸：马丁教授给出答案
马丁·雅克(Martin Jacques)是英国伦敦政治经济学院教授，现为复旦大学访问学者，曾在京都立命馆大学、新加坡国立大学任教，是英国智库Demos创始人之一，他还是一位英国共产党员。
18岁就加入了英国共产党，并且在大学时代是非常积极的政治活跃分子，担任英国共产党的核心刊物Marxism Today（《今日马克思主义》）编辑一职14年。
马丁教授就认为中国绝不会称霸，并指出美国永远不懂为何中国强大了也永不称霸。
马丁教授突然成为了“网红”，因为他在2009年出版了一本书——《当中国统治世界：中国的崛起和西方秩序的衰落》（When China Rules the World: The End of the Western World and the Birth of a New Global Order）。
2010年，中信出版社引进出版了中文版，之后邀请马丁教授到国内宣传、演讲、受访。
这位英国共产党员在访华后迅速找到了马克思主义组织及信仰归宿，愈发坚定了自己的看法，因为敢于为中国说话成为了世界知名的中国问题专家。
马丁教授认为，中国崛起是一定会发生的，且已经发生了。
中国的政治制度在独特文明历史引导下，有自我改革翻新的能力，社会支持度远比想象中强固。
当十多年后大家惊觉中国崛起速度之快，但依然思维有偏差，认为中国的崛起是“威胁”，崛起后必然称霸世界，必然会推行其道德判断标准、意识形态标准、人性解读模式、甚至人类终极生活形态。
马丁教授在书中总结出，美国之所以永远不懂为何中国强大了也永不称霸，根本在于中国与西方国家在文化上的根本不同。
所以，马丁·雅克在《了解中国崛起》演讲时曾说，纵观世界史，我们会发现，西方曾经产生很多大帝国、强国，纵横世界，深刻影响世界历史，如罗马帝国、亚力山大帝国、拜占庭帝国、阿拉伯帝国、奥斯曼帝国、大英帝国等，都强悍无比。
但这些强大帝国在衰弱后，基本都飞灰湮灭，后世很难再崛起。
西方帝国繁多，基本都是昙花一现，后世不再强盛，最明显的例子就是大英帝国，曾经的日不落帝国，现在日益衰弱，都快被自己殖民地印度超过。
与西方不同的是，东方几千年，中国一直都在，古代中国衰弱后，会不断重新崛起和复兴。
近代100多年衰弱，到现在又重新复兴，这在全世界可谓独一无二。
这不禁让人感到疑惑，为何西方帝国总在昙花一现后就灰飞烟灭，而中国却能永远传承？
马丁教授进一步解释道，中国其实是一个文明，但它却“伪装”成一个国家。
文明没有断层，国家兴衰不过是一个摔倒再站起来的动作而已。而文明是不会称霸的。
在马丁教授看来，中国发展和崛起是必然的，不会称霸也是必然的，美国人认识不到这一点，所以理解不了中国为什么不会称霸。
三、何以不同：东西方的根本差异
根据马丁教授的见解，我们可以总结出，东西方在理解“称霸”问题上的根本差异在于四个根本观点的不同。
首先是国家观。
中国的国家观首先是文明认同，而西方的国家观首先是狭义的民族认同。
中国从古至今都认为只要接受了中华文明，就是中华民族文化体系的一份子，所谓“夷狄入中华则中华之，中华入夷狄则夷狄之”，元清两朝虽然皇室不是汉族，但都汉化程度很深。
所以依然是中国的王朝，我们不会因为所谓“血统”的不同而彻底区分“你我”。
另外，古代东方世界的体系是宗藩体系，只要小国认同了中华的中心地位，中国不会去施以兼并和霸凌。
在宗藩体系下，朝贡贸易一直是“厚往薄来”，小国只要表示了恭顺，中华都会赐予厚礼，这甚至导致了周边小国因为争抢朝贡名额而闹矛盾。
由此可见，中国的文明认同不会刻意区分你我利益，并且在一定程度上是“利他”的。
反观西方，自从威斯特伐利亚体系产生以来，各国之间只有狭义的民族认同，认为非我族类其心必异，一切国际行为的出发点和落脚点都是本民族利益。
所以一旦实力占据优势就会去剥削掠夺，导致四百年的西方中心国际体系大部分时间都是以盎格鲁-撒克逊人的利益为根本，直到今天。
本轮中国复兴后，国际体系不可能再是西方式的霸主体系。
第二是家族观。
中国的家族观是荣辱教育，西方国家则是负罪教育。
中华文化骨子里是耻感文化，认为维护大家庭的利益是光荣的，所以中国只要是强大的时期，都会承担起保护周边小国的责任。
比如明朝即便已经陷入了某种困境，依然仗义出兵，打了保护李氏朝鲜的万历朝鲜战争，帮助朝鲜驱逐了日本侵略势力。
反观西方，历史上普遍践行社会达尔文主义，认为只要落后的就是有罪的，灭亡是活该，所以西班牙人可以屠灭阿兹特克文明，美国人在西进运动中大肆捕杀印第安人。
直到今天，只要西方认为是不符合自己标准的，都会在各种场合指手画脚，还觉得自己很高尚。
第三是普世观。
中国的普世观是呆在家里，西方国家则是殖民扩张。
中国人从来不会强制推行自己的主张给别国，周总理在万隆会议上提出的“求同存异”就是这种传统的继承。
而西方国家只要有机会就要殖民扩张，即便现在也不断通过国际制度、金融秩序对外围国家施以剥削。
最后是政府观。
中国的政府观是家族主义，西方国家则是实用主义。
中国人向来称官员为“父母官”，父母者，责任大于权力，政府是要担负起照顾民众的责任的，否则就会“天人感应”失去天命，而西方只是把政府视为工具。
那讲了这么多，我们又该如何理解中国呢？
纵使每个人对于中国到底会不会称霸都有着不同的看法，中国也绝不可能称霸，这是由中国作为一个文明的性质决定的。
一个国家的行为，没有办法单纯用西方的理论来解释和归纳，中国有一套独特的价值，必须以历史和文化，当作出发点才能理解，如果美国和西方学者总是以自己的那套标准衡量、推测、理解中国，必然会导致战略误判，为大变局中的世界徒增变数。