男子拖醉酒且不会游泳的女孩下湖游泳嬉戏，后因女孩拒绝、反抗，生气将女孩独自留在湖中致其溺亡，如何定性？（案例来源：裁判文书网）
事发云南贵溪，赵某（女）父亲早已病故，母亲退休在家，系独生子女。某日中午，赵某和朋友在玉溪市江川区一烧烤店内吃烧烤、喝酒。当日17时许，赵某、王某等人陆续到来在一桌吃烧烤、喝酒。
18时许，吃喝结束，其他人先行离开，李某骑摩托车载赵某、王某一同到一小卖部购买了一箱啤酒，然后三人到江川区入口处的湖边喝酒。
期间，李某强拉赵某陪其到湖中嬉闹，二人下入湖中，李某抱着赵某的腰让赵某学习游泳，在赵某拒绝继续与其嬉闹并反抗的情况下，李某生气便将赵某独自一人留在湖中，自己转身上岸。
后发现赵某在水中消失，李某下湖寻找赵某未果后，将赵某的鞋子、包某、手机等物品扔到湖中。
同在现场的王某提出报警但被李某制止，随后李某和王某离开现场。
三天后，赵某的尸体在湖中被发现。经鉴定，赵某心血中乙醇含量为340.94mg/100m1，符合急性酒精中毒后发生生前溺水死亡的情况。
以上事实有相关证据证实，在此不再展示，只对证据中的两个细节问题作出说明：
一是李某的妻子作证证实其曾两次听丈夫李某说他杀人了；
二是赵某母亲证实赵某爱喝酒但是不会游泳，事发当日离家未归直到公安机关通知去辨认才知道赵某已经死亡。
对于李某的行为如何定性，有两种观点：
第一种观点认为，李某构成过失致人死亡罪。其理由如下：
李某明知赵某醉酒还拖其下湖中嬉闹，从其教赵某游泳来看，其还明知赵某不会游泳，那么，李某就有先行行为引起的照顾赵某人身安全的义务。
在赵某拒绝继续与其嬉闹并反抗的情况下，李某生气便将赵某独自一人留在湖中，自己转身上岸，其应当预见到醉酒且不会游泳的赵某一人在湖中可能存在危险。
但却因疏忽大意未能预见，以致发生赵某溺水死亡的危害后果，主观上具有疏忽大意的过失，故其行为符合过失致人死亡罪的犯罪构成。
说明：疏忽大意的过失，是指行为人应当预见自己的行为可能发生危害社会的结果，因为疏忽大意而没有预见，以致发生了这种危害结果的心理态度。
至于后续扔掉赵某的四人物品、制止王某报警，属于事后不可罚行为。
第二种观点认为，李某构成故意杀人罪。其理由如下：
李某确实有先行行为引起的照顾赵某人身安全的作为义务，同时应当注意到赵某的心血中乙醇含量为340.94mg/100m1，处于严重醉酒的状态，且达到酒精中毒的程度，李某对赵某两次大量饮酒的事实心知肚明。
那么，其应当负更高的注意义务看护好赵某的人生安全，其不但没有如此做，还将醉酒且不会游泳的赵某一人留在湖中，置赵某处于高度危险状态于不顾。
其明知可能会导致赵某出现溺水死亡的生命危险，却放任这种危险的发生，以致于发生赵某溺水死亡的危害结果，其对赵某的死亡具有间接故意。
说明：间接故意，是指行为人明知自己的行为可能会发生危害社会的结果，并且放任这种危害结果发生的心理态度。
而且李某的妻子证实其曾两次听丈夫李某说他杀人了，这也从侧面印证李某当时具有间接故意的主观心态，应当以故意杀人罪李某追究李某刑事责任。
本案的关键在于对李某主观故意的界定，那么，大家认为李某主观上是过失还是故意呢？欢迎留言探讨。
法院最终认为赵某构成过失致人死亡罪，判处有期徒刑四年，赔偿赵某家属丧葬费47844元。判决早已生效，李某也在去年底减刑释放。
分享此案仅作为法律探讨。此案给我们的启示是：不管是与人喝酒还是带人游泳，请务必照管好对方，否则一旦对方出了事，在法律上难逃责任！
日本小说家野坂昭所著的《萤火虫之墓》中有一句话：“珍惜今天，珍惜现在，谁知道明天和意外，哪一个先来。”生命有时候是那么的脆弱，珍惜生命吧！活着，比什么都好。