第一，诸葛亮不能简单定义为谋士，他是个政治家、统帅谋士，顾名思议，是出谋划策之士。把诸葛亮定义为谋士，显然太低估他了。为什么呢？因为谋士的职责是出点子，并不下决心，因而身上的担子，是远远没有统帅那么重的。我们看历史记录，似乎谋士们个个神机妙算，其实不然，在心理学上这叫做“幸存者法则”，也就是说，史书上记录下来的谋略，多是成功的；而他们不成功的谋略，被选择忽略了。在谋士之上，还有一个下最后决心的人，这才是最关键的人物，因为他要对后果负责。谋士的责任轻，而下达决心的统帅责任要重得多。诸葛亮绝非一般的谋士，他是政治家，也是军队的统帅，是最后下达决心之人。
拿一般谋士来跟他相比，是没有可比性的。第二，诸葛亮是战略大师那么，诸葛亮的谋略水平如何呢？我认为，诸葛亮在战略上是一位大师级人物。有几个典型的例子。第一个就是隆中对，非常了不起的战略，一下子给刘备指明一条发展方向。诸葛亮认为，曹操挟天子而令诸侯，不可与之争锋；孙氏父子三代经营江东，也不可以图谋；刘 备要发展，只是据荆州而图益州，与曹、孙实现三分天下。当时的政治格局，曹操几乎有一统天下的可能，而诸葛亮却认为可以三分天下，着实富有战略眼光。第二个例子，就是在刘备死后，诸葛亮力排众议，与东吴达成和解，联吴抗曹。
在三国中，蜀国的力量是最弱的。但是在诸葛亮时代，蜀国还发连连发动北伐，这主要就是得益与东吴的结盟。一方面，没有来自东面的危险，另一方面，与东吴密切配合，在广阔的战线上打击魏国。联吴抗曹，无疑是英明的决策。第三，诸葛亮在战术上的水平比较一般与小说《三国演义》写的完全相反，诸葛亮具体战役的战术运用上，水平其实比较一般。什么火烧博望坡、借东风、草船借箭以及后面的各种锦囊妙计，多是无中生有。其实，人无全人，诸葛亮的政治上的形象上光芒万丈，在大的战略方向上也没有多大问题。但是具体上战场指挥，其实只能说一般。小说把诸葛亮塑造成为一个军事奇才，这是不符合历史的。
《三国志》作者陈寿评价价诸葛亮：“盖应变将略，非其所长欤。”对手司马懿的评价的评价是：“亮志大而不见机，多谋而少决，好兵而无权。”一针见血指出诸葛亮的权变机谋水平是不够的。五次北伐，兴师动众，每每光打雷，不下雨，稍稍遇挫，便束手无策，基本上都是无功而返。没有奇谋妙策，往往陷入笨拙的阵地战、攻坚战，补给线过于漫长，是以难有大突破。特别是陈仓一战，在兵力绝对优势的情况下，仍然无功而返。