欠债还钱本是天经地义，但是在现实生活中，雇佣者拖欠工资乃至不发工资的情况却十分常见，甚至很多老板连劳动合同都不愿意与劳动者签订，只因为签订之后就需要为其缴纳社保，要多出一笔钱，损害了自己的利益。
伴随着我国对劳动者权益越来越重视，特别是法院强制执行手段的强硬化和多样化，老板在法院判决后还能不还钱的情况变得少之又少了。
但一波未平，一波又起。有部分老板不服判决又对法律无可奈何，便心生怨愤，想要通过各种手段让对方也不好过。
通过多次的“实践”，便催生出了极多老板拿几大袋硬币，丢给法院工作人员或工人数清，用以羞辱对方，达到自己泄愤的目的。
2020年9月14日，四川的张女士因为离职补偿的问题与公司有了矛盾，为了解决纠纷选择了劳动仲裁，并最终胜诉，赢得了六千余元的补偿。
裁定下达后，公司确实如约支付了张女士钱款，但却是送来了满满一三轮车的一毛硬币，并直言让张女士自己数钱，公司不会欠钱不还！
张女士看着众多的一毛硬币难忍心中怒火，拒绝接受这堆带有侮辱意味的补偿硬币。但公司却坦言自己并不违法，也没有侮辱张女士，张女士不接受是她自己的事。
最后，该事件被媒体报道后，在仲裁局的协调之下，由当地银行充当中间人，接受了这一车硬币，并于次日将钱款打给了张女士。
无独有偶，广西北海也发生过类似的事情。不过广西的这家公司老板却没那么幸运，因为羞辱法院和员工付出了惨痛的代价。
2019年12月1日，打工者朱某因为年纪大被公司以短信的方式开除，他怀疑与自己几个月前受伤有关。
在被开除时，朱某十月工资尚未结清，十一月工资更是一分没给，并且公司从入职起始终拒绝与其签订劳动合同。朱某一怒之下先后申请劳动仲裁，并将公司告上法院。
起诉后，法院判决公司应向朱某支付2019年10月工资差额700元；2018年12月21日至2019年11月19日未签订书面劳动合同二倍工资差额33640元。
此后，虽然公司不服判决又提起上诉，但结局始终没有反转。此后由于不服判决，公司始终没有履行自己的支付义务。
2020年12月28日，由于公司始终耍无赖，拒绝执行判决。当地法院扣押了公司名下的汽车，并通知其再不履行就要拍卖。
无奈之下，公司老板只好执行判决。但由于心中不服，老板叶某有样学样，命令几名手下员工拖着四大麻袋硬币来到了法院，要求法院接收执行款。
看着这四大袋硬币，当事人朱某感受到了巨大的侮辱，自然拒绝接受。
而执行法官听说这件事后，也没有选择息事宁人，而是来到安检室告知对方已经违法，直接向叶某开出了五万元的罚单，让其偷鸡不成蚀把米！
看着这笔比欠款还多的罚款，叶某欲哭无泪，想必他以后再也不敢藐视司法威严和当事人的尊严了。
对于本案来说，主要涉及的问题是为何众多老板有恃无恐，以及他们会受到什么处罚。
1. 为什么现在让老板们还工资，在有判决的情况下变得比以前容易了？
这是因为法院的强制执行手段和力度较以往更为强大了。根据法律规定，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况，有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。
同时，对于需要配合的机关单位，如被告存款所在的银行，汽车所在的公司，都必须配合执行，不得推诿。那么如果当事人和这些财产存储单位关系密切呢？
对此法律直接做出了直接的硬性规定，即：人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
那么如果这些人始终不愿意执行，会被如何处理呢？
对于“强硬派”，最严重的莫过于定罪坐牢。根据我国刑法规定，对人民法院的判决裁定有能力执行而拒不执行,情节严重的，属于拒不执行判决、裁定罪。
实践中常见的主要是拒不交付法律文书指定交付的财物、票证或者拒不迁出房屋、退出土地，对此情节严重的，将被判处三年以下有期徒刑，特别严重的，最高可以判七年以下有期徒刑！
2. 既然如此，为何还会有许多被执行人冲撞法律尊严，拿着一大堆硬币来羞辱对方呢？
这当然是因为此种行为仅仅从形式逻辑上看是没有问题的。即便凭借生活常识，人们也知道不可能否认硬币属于中国的法定货币，更何况有法律规定。
我国《人民币管理条例》第2条规定：本条例所称人民币，是指中国人民银行依法发行的货币，包括纸币和硬币。
而同时银行法规定，以人民币支付中华人民共和国境内的一切公共的和私人的债务，任何单位和个人不得拒收。
既然如此，如果负债者拿一大堆硬币还钱，他不但不违法，从法理上讲反而是拒收的员工才是违法者！也就难怪此现象屡禁不绝了。
3. 在北海叶某案中，为何法院能对其进行处罚呢？
这是因为根据我国《民事诉讼法》第一百一十四条规定，诉讼参与人或者其他人以暴力、威胁或者其他方法阻碍司法工作人员执行职务的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
在本案中，叶某与前案不同，并非私下直接将大量硬币送给对方，而是在将要被强制执行时送到了法院，伤害了司法秩序，阻碍了司法工作人员执行职务，因此才可适用此条。
事实上，作者认为这种行为虽然貌似合法，但显然不是正常的行为，而是一种变相的羞辱方式。对于此种行为应当以寻衅滋事进行行政拘留或行政警告。
对于这些案例你怎么看？你认为法官的做法对吗？