全国人大代表朱列玉提出，取消醉驾入刑。
这里，老李是坚决反对的：坚决反对取消醉驾入刑！
这件事情既然被拿出来说，那就表明有需求，咱们就把双方的观点、看法摆出来，理性的讨论讨论。
朱列玉律师建议取消醉驾入刑的观点如下：
1、酒驾、醉驾入刑十年来，酒驾、醉驾案例的占比数量，在违法犯罪中占了70%，没有起到有效遏制的作用，偏离了“醉驾入刑”的初衷。
2、认为醉驾入刑的危害性，与刑罚处罚带来的后果不成比例。简单来说，就是他认为醉驾入刑太重了，让醉驾当事人丢了工作，让当事人子女工作也受一定的影响。
那么在取消醉驾入刑后，朱列玉律师认为最好的，遏制酒驾的方法是什么呢？
他认为应该加强行政处罚力度，通过加强行政处罚力度，达到类似刑罚的效果，但同时可以让法律多一份温情，有助于和谐社会的建设。
让我们依次来反驳朱列玉律师的观点。
01
首先，朱列玉律师认为酒驾、醉驾案例的占比数量，在违法犯罪中占了70%，没有起到有效遏制的作用，偏离了“醉驾入刑”的初衷。这是错的，为什么呢。
评估某法律实施的效果和作用，应该看这条法律在实施后，是否降低了对应的犯罪行为；而不是看该犯罪行为，在所有犯罪案件中的占比。
根据公安部的数据，2020年每排查百辆车的醉驾比例，比“醉驾入刑”前减少70%以上。
这表明，醉驾入刑，这条法律极大的震慑了醉驾行为的发生。效果非常好！
而醉驾造成的案件，2020年的数据是28.9万件，占总犯罪案例的70%，这个案件数量高，只能表明对于醉驾入刑的宣传不够深。
为什么现在还有这么多醉驾的案例，还是有很多人不知道醉驾要入刑，宣传的不够深呢？
因为机动车驾驶员太多了，2021年全国汽车保有量是3.02亿辆，汽车驾驶人为4.44亿人。
问一下在座的各位，不上网查的情况下，什么是醉驾，什么是酒驾，标准是多少？
各位有几个人能答得上来？
现在最重要的，是进一步加强醉驾入刑的宣传！
02
再来反驳朱列玉律师认为醉驾危害性不大这一点。
相反，醉驾造成的危害性实在是太大了！你驾驶的是汽车，在处于醉酒的情况下，汽车在你手中，是可以杀人的工具。
醉驾极易造成人员的伤亡，现在打架，扇别人一巴掌，都有可能造成个轻伤，吃刑事官司。
结果你说醉驾后果不严重？醉驾还比不过别人的一巴掌，比不过打架斗殴造成的后果？
汽车，总重量接近1吨，不管蹭到哪里，轻则让人破皮断骨，重则让人丢掉性命。
而至于造成财产损失，简直是太容易了，汽车一旦失控，不管往哪里，轻轻一蹭，也是一毁一片。
03
最后再反驳朱列玉律师认为加大行政处罚能遏制酒驾这一点。
拜托，刑事处罚，坐牢都不能让有些头铁的人放弃；你觉得，加大行政处罚，多罚点钱，可以遏制的了别人吗？
对有些人来说，那些行政处罚，关几天，罚钱，根本不够看的。
当初立法规定醉驾入刑，很大的原因，就是因为违法成本太低，对醉驾的处罚无法取得好的效果。
必须要让人疼起来，他才知道害怕。
而至于朱律师认为的，让法律多一份温情，在醉驾入刑上面，也做了相应的考虑。
《关于常见犯罪的量刑指导意见（二）（试行）》中明确指出了，“对于情节显著轻微危害不大的，不予定罪处罚；犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚”。
这一条，就给部分确实轻微的醉驾行为处罚，提供了法律依据。让法律，在规定的范围内，更温情，更有针对性。
04
法所以制事，事所以名功也。法有立而有难，权其难而事成，则立之；事成而有害，权其害而功多，则为之。无难之法，无害之功，无下无有也。
法律是用来管制事情的，事情是用来显示功效的。法制的设立如有困难，估计它虽有困难但能办成事情，那么就设立它；事情的成功如果包含有害的一面，估计它虽有害处但功绩很大，那么就去做。不遇到困难的法制，没有害处的事功，天下是没有的。
所以，不能因为事情有不好的方面，就放弃这项事业；更重要的，是要懂得事情带来的权衡得失。
法律条文必须要与时俱进，但法律，是倡导和规范社会行为的磐石，不能轻易动摇。
法律，只会惩戒那些违反它的人。
只有加重对喝酒开车司机的惩罚，加大对喝酒开车造成后果的宣传，才能最终减少醉驾的发生。
永远要记得：不管什么时候，决定权都在自己手里，可以选择不喝酒，也可以选择不开车。这样一来，就永远不会醉驾，
不是吗？
李工视眼
不定期讲解电子干货，谈谈做人、做事的方法。