最近，一则新闻引来了热议
还上了热搜
原来，有一位人大代表提出建议
取消醉驾罪
人大代表呼吁取消醉驾入刑
据报道，全国人大代表朱列玉将在今年全国两会上提交“建议取消醉驾型危险驾驶罪”的议案，这已是他连续第二年为“取消醉驾入刑”奔走呼告。
朱列玉表示：取消醉驾型危险驾驶罪并不意味着对酒后驾驶的不法行为不予追究。相反，在限制刑法的适用的同时，建议加大对酒驾醉驾行为的行政处罚的力度和范围。取消醉驾型危险驾驶罪可让法律多一份人情和温度，也可以极大地降低犯罪率，有助于和谐社会的建设。
朱列玉指出，每年有高达30余万人因“醉酒驾车型”危险驾驶罪被判刑，占全国刑事案件总数1/3。部分“醉驾型”危险驾驶罪犯罪人尽管情节较为轻微，却要同时受到行政处罚和刑事处罚，且因“前科报告制度”、对家属“前科牵连影响”的存在，醉驾对犯罪人及其家属的就业自由、社会生活等造成了较为深远的影响。
因此，他建议参考未成年人犯罪记录封存制度，建立“醉驾型”危险驾驶罪犯罪记录封存制度，使醉驾犯罪行为人能真正回归社会、改过自新。
资料图
观点：开车不喝酒真有那么难？
简单梳理一下，朱列玉反对“醉驾入刑”的理由有四个方面：首先是“醉驾入刑”惩戒效果不明显，刑事案件数量过多；其次是因醉驾所产生的犯罪记录，会使犯罪人很难重返社会；再次是通过相应的行政处罚，也可以起到惩戒教育效果；最后是治理醉驾和其他社会顽疾，不能过度依赖严厉刑罚打击。
对此，红星新闻特约评论员赵志疆表示，诚如朱列玉所说，行政处罚也可以起到惩戒教育效果，但这种惩戒教育的实际效果有目共睹。尽管酒驾案件时有出现，但所有人都能够直观地感受到，近年来身边的酒驾行为大大减少，“开车不喝酒，喝酒不开车”越来越成为一种共识和底线。如果因酒驾案件仍未绝迹，就退回到行政处罚为主，其本身也会有矛盾——在“醉驾入刑”的10年间，行政处罚始终都是一项重要的执法手段。如果行政处罚与“醉驾入刑”共同发力，尚且难以完全治愈酒驾顽疾，行政处罚“孤军奋战”，情况又将会是怎样？
当然，作为法律界人士，朱列玉有权提出不同法律见解，作为一个人大代表，这也是其应该履行的职责和义务。无论“醉驾入刑”存废，公众的生命财产安全永远应该放在首位，这也是展开相关讨论的一个基本前提。在探讨“醉驾入刑”消耗司法资源的同时，其实更有必要追问一句：开车不喝酒，真有那么难吗？
丨资料来源：中国新闻周刊、红星新闻