在推特被删号，脸书的账号“解封”遥遥无期，美国前总统特朗普耐不住寂寞，其团队筹备的社交应用Truth Social(真实社群)上线了。由于美国社会撕裂日益激烈，这项号称拥有12.5亿美元投资的社交平台，大概也只能吸引右翼粉丝，能否在市场砸出水花，外界并不乐观。
与此同时，脸书母公司Meta 首席执行官扎克伯格也进一步提拔了当年主导审查特朗普账户的主将、副总裁尼克·克莱格（2010 年至 2015 年担任英国副首相），授权领导Facebook所有的政策事务，直接向扎克伯格汇报。
如今Meta内外交困，不但业务增长受压，隔三岔五遭遇反垄断调查，由于欧盟的“一般数据保护条例”（GDPR）阻碍用户个人数据存储在美国服务器上，更有可能导致Meta被迫停止在欧洲的服务。
脸书能否克服2018年“剑桥隐私门”之后的又一难关？由来自世界各地的20名专家组成的脸书监督委员会（Oversight Board），能否帮Meta公司提供透明度的背书，显得至关重要。监督委员会成立之初，最令人关注的决策，就是独立审查脸书冻结特朗普账户的决定，号称可以否决创始人扎克伯格的意见。
脸书的内容监督委员会是怎样成立的，如何运作？
《纽约客》特约记者凯特（Kate Klonick）获得脸书授权，在2021年初撰写了报道：
2019年5月一个早晨，43名律师、学者和媒体专家聚集在纽约一家酒店地下室进行私人会议。脸书召集这个小组讨论监督委员会，以帮助管理其平台上的言论。参与者都签署了保密协议。
自2004年成立以来，Facebook 就把自己塑造成互联网上言论自由的天堂。但在过去几年里，随着阴谋论、仇恨言论和虚假信息在平台上传播，批评者开始担心该公司对民主构成了威胁。
Facebook 承诺与监督委员会(Oversight Board)一起改变这种状况: 它将组建一个顾问委员会(该委员会最终包括人道主义活动人士、一位前总理和一位诺贝尔奖获得者) ，回应言论审核的呼吁。监督委员会的决定将具有约束力，甚至会推翻公司创始人扎克伯格的决定。扎克伯格说他相信一个ceo 不应该完全控制公众的政治话语: “也许有些倡导是公司自己做不好的。”
2019年，Facebook 同意让《纽约客》特约记者凯特（Kate Klonick）报道这个过程，凯特花了18个月跟进报道。2021年1月，该委员会就其第一批案件作出裁决，其中涉及的议题包括美化纳粹和有关冠状病毒流行的错误信息。
在接下来几个月里，还要决定一个更大的问题:特朗普是否应该被无限期禁言，因为他涉嫌在1月6日煽动了国会大厦的叛乱。
斯坦福大学法学教授纳撒尼尔 · 佩西利(Nathaniel Persily)说，“董事会如何考虑这个案件中的问题和行为，将对董事会的未来产生重大影响，或许还会对整个网络言论产生重大影响。”
起初，为了探究审核委员会如何运作，脸书公司与新加坡、新德里、内罗毕、墨西哥城、柏林和纽约的专家举办了研讨会。在纽约酒店地下室的研讨会上，参与者坐在八九个人的桌子旁，模拟案例。我坐在新闻学教授杰夫•贾维斯(Jeff Jarvis)和共和党律师本•金斯伯格(Ben Ginsberg)中间。金斯伯格曾在2000年总统大选布什诉戈尔案(Bush v. Gore)中为小布什辩护。
在当天讨论的第一个案例中，主持人投影了一张微笑的女孩的照片，上面有一个卡通泡泡，上面文字写着“杀死所有的男人”。Facebook 已经删除了这个帖子，因为它违反了禁止基于“性、性别认同”的仇恨言论规则。对许多人来说，这似乎简单化了。
“这是个玩笑,”一位女士说，“幽默肯定有例外。”
Facebook 的规则确实包括一个幽默例外，即用户的意图很明确，但很难看出这个人的动机，而且与会者担心，广泛开笑话，很容易为仇恨言论提供掩护。
在互联网倡导组织工作的卡门 · 斯卡拉托指出，女性的历史上就是弱势群体，因此 审核仇恨言论政策时，应该考虑到权力结构的演变。最后，监督委员会投票决定恢复这张照片，尽管没有人确切知道，如何将其写入规则。
这种规则的不确定性似乎是不可避免的。监督委员会对世界上每一个Facebook 用户都有管辖权，但生活在不同地区的用户，对言论自由的认知，却因政治和文化差异而大相径庭。
在缅甸，仇恨言论促成了针对罗辛亚人的种族灭绝，倡导者恳求更严格的执法。脸书网曾希望通过研讨会，让受众来决定言论是否出格，但结果比预期的更加矛盾。例如，在纽约，百分之六十的人投票恢复“杀死所有男人”的帖子，但在肯尼亚内罗毕，只有百分之四十的人这样做。
达尔梅推测，“有些国家可能更关心安全问题，因为它们生活在一个法治较少的地区ーー因此有可能出现一个团体实际上可能试图杀死所有男性ーー对言论自由的关注就较少。”真实的情况可能更加复杂; 无论如何，不同的民调结果，凸显了为互联网创建一个全球性法庭的困难。
“持怀疑态度的人会认为，Facebook 的企业利益抓住了这一点。其他人会认为它做得不够，这是一种伪制度。”一些人预测，监督委员会将会有远大的抱负。哥伦比亚大学法学教授吴修铭（Tim Wu）说，“如果监督委员会和被邀请来纽约的人有任何相似之处，那么如果它像脱缰的野马失去控制，试图在重要时刻改变一个 Facebook 决定，我也不会感到惊讶。”
目前，Facebook 拥有约30亿用户，占全球用户总数的三分之一以上，其中许多人是从facebook获取新闻的。2016年，俄罗斯特工利用facebook试图影响美国总统大选。
三年后，新西兰一名白人至上主义者现场直播了一场大规模枪击案。数以百万计的人加入了与 QAnon 有关的团体，关注着这个阴谋论，认为世界是由崇拜撒旦的阴谋集团控制的，到处都是恋童癖的民主党人。第一修正案使美国政府难以阻止有毒思想在网上传播。
德国通过了一项法律，试图遏制仇恨言论的传播，但这项法律只能在德国境内执行。因此，Facebook 基本上只能自行面对言论审查的艰难决定。
随着时间的推移，脸书以普通法的特别方式制定了一套规则和惯例，学者们长期以来一直认为，该系统需要更多的透明度、问责制和正当程序。
设立内容监督委员会的想法，来自哈佛法学院50岁的教授诺亚 · 费尔德曼，他帮助起草了伊拉克临时宪法。而且，他和Facebook 首席运营官谢丽尔 · 桑德伯格是大学同学。
2018年，Facebook“剑桥隐私门”爆出后，虚假信息影响美国选举，争议一度达到顶峰，扎克伯格也疲于应付国会听证和舆论批评。
费尔德曼提出，社交媒体公司应该创建“准法律系统”，来权衡围绕言论自由的难题。“他们可以引用不同国家的司法意见,”他写道。“如果他们做好自己的工作，真正的法院最终会引用 Facebook 和谷歌的意见，建立影响力。”
他把这份备忘录通过桑德伯格转给扎克伯格。几年来，扎克伯格一直在考虑建立一种内容审查的“立法模式”，用户可以选举 Facebook 的代表，就像竞选国会议员。不过，成立脸书“法庭”似乎是更好的第一步。
2018年11月，在扎克伯格的邀请下，费尔德曼向 Facebook 公司董事会做了一个简短的演讲。费尔德曼回忆说，一些成员认为这样一个机构不会充分提高公司的合法性; 其他人则担心它可能做出与 Facebook 商业利益相抵触的决定。
几分钟后，扎克伯格为这一提议进行了辩护。他强调，他的大部分时间都用来讨论是否应该撤销个别的、引人注目的帖子; 专家不是更擅长做这些决定吗？这个想法仍然存在争议，Facebook 的公司治理结构，允许扎克伯格单方面做出决定。不久之后，他下令开始这个项目。
扎克伯格亲自修订章程，砸1.3亿美元经费
在过去的几年里，作为一名法学教授，我一直在研究科技公司是如何管理言论的。
我跟随 Facebook 的治理和战略行动小组，该小组的任务是创建内容审核委员会。这个核心小组由12名员工组成，大部分都是30多岁的年轻人，他们背景包括来自联合国、奥巴马政府、司法部等机构。这些员工花了大量时间起草监督委员会章程，一些人称之为“章程”，还有一些人称之为“法院规则”。该宪章的早期草案包括了许多枯燥、谨慎的法律用语，但在后来的版本中，其中一些已被删除。
我注意到，有人把宪章中所有提到“用户”的地方都改成了“人”，这似乎意味着董事会不仅管理着 Facebook 的客户，还管理着世界上的每一个人。后来我从团队得知，扎克伯格一直在编辑这份宪章，以使它“更可读”。
2019年，现任脸书公司副总裁、英国前副首相尼克 · 克莱格(Nick Clegg)告诉我，他不愿意让监督委员会介入敏感话题，至少在早期是这样。克莱格当时负责监督facebook公司的治理团队。“我很乐意认为，我们会有一个相对无争议的时期,”他说。
随着时间的推移，审核委员会的工作机制逐渐完善起来。委员会最初有二十名成员，他们每周工作约15小时，可以得到6位数的薪水;委员会由一家独立信托机构管理，Facebook 为此提供了1.3亿美元。根据 Facebook 的数据，每天有多达20万条帖子符合申诉的条件。
该委员会挑选最具代表性的案件，在一个由五名成员组成的小组中进行审理，这五名成员对公众保持匿名。当用户提交了书面陈述，为自己申诉; 脸书的一名代表提交了一份简短的陈述，解释了该公司的基本原理。委员会的决定，如果得到其他成员的批准，对 Facebook 具有约束力。
监督委员会权力有多大？
达尔梅告诉我，“迄今为止最有争议的问题”是委员会应该有多大的权力。“公司以外的人希望委员会拥有尽可能多的权力，以束缚 Facebook 的手脚,”她说。一些人希望它写下公司的所有政策。另一方面，许多员工担心，委员会是否会做出一个扼杀Facebook 的决定。我有时听到他们紧张地相互问道: “如果用户不再更新内容帖子怎么办?”
因此，委员会的权力受到限制。目前，用户可以对 Facebook删除的帖子提起上诉。问题在于，Facebook 许多最紧迫的问题——阴谋论、虚假信息、仇恨言论——都与是否保留帖子有关。按照目前的情况，该委员会可能会成为那些对审查结果感到愤怒的网络攻击者和极端分子的吐槽圈。但是，如果用户认为公司应该打击某些类型的言论，她没有权利申诉。为委员会提供咨询意见的哈佛大学研究生伊夫林 · 杜克(Evelyn Douek)在一次会议上怒气冲冲地说，“这与你的承诺，完全是两回事。”
用户目前也不能就脸书的政治广告、公司算法、用户或群组页面等问题提起上诉。委员会可以接受这些事情的案件，包括保持联系，只有当它们被 Facebook 提交时，杜克告诉我，这个系统对 Facebook 有利。
也许最重要的是，脸书内容委员会的裁决，不会自动成为了 Facebook 的政策，如果委员会决定脸书应该删除一条内容，Facebook 只有义务删除该帖子; 类似的帖子由 Facebook 自行决定删除。
政策建议只是建议性的。这大大缩小了委员会的影响力。一些人希望，这些建议至少会对公司施加公众压力。
如何筛选监督委员会
2019年8月，管理团队与顾问们讨论了谁应该成为委员会成员。委员会成员的选择将决定其合法性和裁决方式，但专家们意见分歧很大。一位与会者建议让第一批监督委员会成员选择其他人，以保持他们与公司的独立性。
西北大学商学院教授劳伦 · 里维拉(Lauren Rivera)对此警告说: “经验证明，当你让一群人自我选择，在没有任何指导的情况下，他们只会选择更多与自己相似的人。”
然后专家们开始给出自己的想法。记者们表示，委员会成员应以记者为主。国际人权律师说，应该是所有的国际人权律师。信息科学家说，应该是“除了律师以外的任何人”。一个智囊团的白人男子说，委员会应该都是“普通人”。
最终，为了选出潜在的监督理事，Facebook 开设了一个公共门户网站，收到了数千份提名。它得到了来自各类政治团体和民权组织的候选人的建议。它还利用最初的研讨会来侦查潜在的候选人并观察他们的行为。
Facebook 计划的委员会人数不断变化。曾经有一位对 Facebook 持批评态度的科技记者 Kara Swisher自发提名：“我想正式申请成为马克 · 扎克伯格的法官和陪审团,”她在《纽约时报》上写道。脸书没有接纳她的意见。
一个记者给我发了一条加密的短信，说他有两个消息来源告诉他，前总统巴拉克 · 奥巴马将会加入董事会。当我向负责搜寻会员的 Fariba Yassaee 询问备受瞩目的候选人时，她笑了。她说: “我们物色的这些人，都给人印象深刻，但他们得确保可以完成委员会的艰苦工作，需要有团队合作精神。”
去年5月，第一批委员会名单公布了。他们当中包括丹麦前首相赫勒·托宁-施密特 · 马里诺; 卡塔利娜 · 波特罗 · 马里诺，前美国联合国特别报告员、美洲人权委员会言论自由委员会成员; 阿兰 · 拉斯布里杰，英国《卫报》前总编; 以及2011年获得诺贝尔和平奖的倡议者塔瓦科克 · 卡曼，她在也门的阿拉伯之春抗议活动中引人注目。
该名单立即引起了争议。一些脸书雇员对小布什任命的一位退休联邦法官麦康奈尔名列其中感到愤怒。2000年，麦康奈尔在最高法院提出，应该允许童子军排除同性恋者。(2020年，在斯坦福大学法学院的网课上，他背诵了一段包含“ n”这个词（黑奴）的引语。他辩解说这是“教学上的选择”，但保证不再使用这个词。)
“我们都知道公司内外的人在期待什么: 尊重所有人和所有文化的委员会成员，包括尊重LGBT（性少数者） 的权利,”达尔梅抱怨说，但这样要求并不现实。
特朗普的抗议不管用，被扎克伯格拒绝了
其他人则认为，考虑到美国有一半的人口是共和党人，无视右翼观点立场，是不民主的。5月初，监督委员会成员宣布后不久，特朗普亲自打电话给扎克伯格，表示他对委员会的组成不满。他尤其对委员会挑选了帕梅拉 · 卡兰(Pamela Karlan)感到愤怒。
卡兰是斯坦福大学法学教授，曾在特朗普第一次遭弹劾时作证指控他。知情人士表示: “特朗普以帕梅拉为例，说明委员会对他来说是多么令人深恶痛绝。”扎克伯格听了之后告诉特朗普，这些成员是根据他们的资历选出来的。尽管面临特朗普的压力，Facebook 并没有改变董事会的构成。
也有几位候选人拒绝入阁。奈特第一修正案研究所所长贾米勒 · 贾弗(Jameel Jaffer)说：“我曾经担心，现在仍然担心，Facebook 会利用监督委员会成员身份，拉拢那些本来会对公司更加不满的倡导者和学者。”
但是其他人认为这是推动Facebook良性监管的正确的方向。委员会成员、无国界互联网组织负责人朱莉 · 欧沃诺(Julie Owono)表示，“我有兴趣加入董事会，是因为我由始至终感觉到，在已经非常紧张的环境中，Facebook 在处理仇恨言论方面做得很糟糕。”
丹麦前首相托宁-施密特说，“我需要确定，委员会是独立于 Facebook 的，并且 Facebook 将承诺遵循我们委员会的决定。”她与扎克伯格见了面，要求他给出自己的承诺: “我必须亲耳听到马克 · 扎克伯格的承诺。他答应了。”
无法解决脸书的监管问题
委员会的批评者认为，这只不过是分散注意力而已。“我认为这是对时间和金钱的巨大浪费,”美国乔治敦大学法学教授朱莉 · 科恩说。她认为，该公司众星云集的小组和脸书提供慷慨的资金，不利于外部监管，与此同时，脸书还允许外包有争议的决定。而且，由于目前只能对个别帖子进行裁决，委员会无法解决 Facebook 最根本的问题。
例如，五月中旬，一段名为《有预谋的疫情》的视频在平台上广泛传播，该视频声称疫苗公司为了从流感大流行中获利而制造了新型冠状病毒。它在几天之内就被删除了，但那时已经有180万人观看过。
罗格斯大学的法学教授埃伦 · 古德曼(Ellen p. Goodman)认为，Facebook 需要给内容推送增加更多的监管; 她说，任何煽动性的东西都应该受到“病毒性破坏者”的影响，在内容得到审查之前，这种影响不会进一步扩散。
福特汉姆大学法学教授西菲尔•蒂乔特(Zephyr Teachout)表示，该公司应该取消定向广告，因为这种广告鼓励人们发布煽动性的、吸引眼球的帖子。“如果我们的舆论基础设施，充斥着这种煽动性的广告，那么我们的舆论场将会见证害人、煽风点火的场景,”她说。她还相信，脸书平台规模太大，需要通过反垄断诉讼进行分拆。
2021年夏天，我与扎克伯格通过Zoom进行了访谈。他穿着一件巴塔哥尼亚的羊毛衫，坐在一个木质镶板的房间里，房间里有一个大理石壁炉。他一直积极参与委员会的创建: 编辑文件，阅读备忘录，审查可能的成员。
他看起来很疲惫。比起讨论道德或政治，他似乎更愿意谈论“产品”或“构建工具”。我突然想到，他本质上是一个编码员，发现自己正在管理世界上各种思想的市场。
“我们的核心工作是开发能够帮助人们联系和交流的产品,”扎克伯格说。“这实际上与管理一个社区的工作完全不同。”他希望将这些工作分开: 将有一些开发应用程序和产品的人，还有一些人——包括 Facebook 的政策团队和现在的委员会——负责审议随之而来的棘手问题。
他知道，批评人士希望委员会拥有更大的权力: “这当然是一项重大实验。我相信，从长远来看，如果我们建立起一个人们可以信任的结构，那么就可以帮助建立合法性，创造真正的监管。但我认为存在一个真正的风险，如果两极分化过快，它将永远无法开花结果。”
如下是脸书监督委员会的成员名单：
成员们艰难地维护他们的独立性
据一位委员会成员抱怨说，脸书公司指定的阅读材料，其中一些“只是来自 Facebook 的公关垃圾”。这位委员会成员表示: “如果我们处于一个监管职位，而那些指手画脚告诉我们如何监管内容的人，正是我们应该监管的人，那我们就疯了。” 自投诉之后，Facebook 的员工不再被邀请参加会议。
2020年10月，Facebook 开始对5%用户开放随机上诉。投诉包括一名美国用户关于纳粹宣传部长约瑟夫 · 戈培尔(Joseph Goebbels)的帖子，以及一名缅甸用户声称“穆斯林在心理上有问题”的帖子。监督委员会审查了 Facebook 的社区标准，这是一份一万字的文件，将 Facebook 的言论政策编纂成法典，并参考了国际人权法的先例。
一些人认为，他们的工作就是更紧密地遵守 Facebook 的政策。“我们的工作是问，‘规则条文’是什么意思？一个成员告诉我。“如果我们开始胡编乱造，我们就没有多少合法性。”其他人则认为，当 Facebook 的政策是有害的时候，他们应该利用自己的权力纠偏。来自澳大利亚的法学教授、委员会成员尼古拉斯 · 苏佐(Nicolas Suzor)告诉我，“我担心我们最终会拘泥于事实而不敢下定论，但人们都很勇敢。”
如何处理种族冲突的“仇恨言论”
在脸书内容审核委员会最初处理的一个案例中，一名用户张贴了照片，并将其描述为显示阿塞拜疆巴库的教堂，由于对亚美尼亚人的持续迫害，这些教堂被夷为平地。他抱怨”阿塞拜疆的侵略”和”故意破坏”，并使用“ taziki”一词描述阿塞拜疆人，字面意思是”洗脸盆”，但在俄语是侮辱的表述。Facebook 已经将这一帖子作为仇恨言论撤下，但一些委员会成员认为，将这一规则应用于针对主体群体（阿塞拜疆）的投诉是很奇怪的。
监督委员会向联合国教科文组织索取一份报告，并收到了联合国联合国特别报告员关于少数民族问题的意见，还有一份来自乌克兰智库的意见，这些意见归纳为，受迫害的群体在争取平等的斗争中，经常使用攻击性语言。
一位委员会成员告诉我: “众所周知，在冲突期间，人们有心理预期会遭遇言辞激烈，所以有人认为，尤其是在少数族裔权利受到威胁的情况下，惯例是允许更严厉言论。我以前从未听说过这个，我觉得它很有说服力。”
最后，他们投票删除了这个帖子，尽管并不是所有人都同意。该意见表明，少数成员“认为 Facebook 的行为不符合国际标准，也不合适”，而且该公司“应该考虑除了删除之外的其他强制措施”。
如何处理虚假、不科学的信息
在另一个案例中，法国用户发布了一段视频和说明文字，抱怨政府拒绝批准将阿奇霉素和羟氯喹（一种抗疟疾药物）结合起来作为治疗新冠病毒的方法。许多右翼人士，包括特朗普和法国教授 Didier Raoult，都声称羟氯喹可以治愈新冠病毒，尽管这种说法已经被揭穿，科学家警告说这种药物可能会导致危险的副作用。该用户声称“拉乌尔疗法”在其他地方被用来拯救生命，并在一个拥有50万成员的公共小组上传了这段视频。Facebook 担心这可能会导致人们自我治疗，因此删除了它。
据委员会的一位人士透露，专家组成员“曾经生活在有大量关于冠状病毒疾病的虚假信息的地方”，他们同意这一决定，认为“在这场影响全世界人口的大规模流行病中，可能会采取果断措施。”但也有人指出，该帖迫切要求政策改变，并担心审查政治讨论。这位委员会成员说: “无论我们认为这个问题有多么有争议，这些问题和挑战都有助于科学知识的进步。”
他们发现，根据国际人权法的解释，Facebook 审查此类言论的标准，涉及确定它是否可能煽动直接伤害。由于这种药物组合在法国没有非处方药，他们认为导致人们自行服药的风险很低。他们投票决定恢复这个帖子，但是要求脸书平台将帖子附录网络链接，提供更可靠的科学信息。
向脸书监督委员会提出申诉须满足以下条件： ①申诉必须由拥有活跃帐户的用户提出； ②最初的内容决定需经过 Facebook 的复审； ③内容决定必须符合提出申诉的条件； ④申诉必须在 15 日内提出。
特朗普“美化暴力”的言论审查
当委员会成立仅三周时，“黑命攸关”(Black Lives Matter)抗议活动席卷了整个美国，特朗普在 Facebook 和推特发帖威胁要派军队去制服抗议者，并写道，“一旦发生抢劫，就会开枪。”他的言论与种族隔离主义者乔治 · 华莱士的言论遥相呼应，后者曾用类似的措辞威胁民权抗议者。推特指出这条推文违反了其反对“美化暴力”的规定，但脸书没有对其进行标记。
扎克伯格发表声明说，“我强烈不同意总统关于这一点的说法，但我相信人们应该能够自己看到这一点。”在福克斯新闻的一次采访中，他指出，他认为公司不应该成为政治问题上“真相的仲裁者”。
愤怒的员工上演了一场网络罢工，并在一份泄露的问答中提出让内容监管委员会听取此案的想法。事件发生几天后，澳大利亚法学教授苏佐(Suzor)建议召开监督委员会全体会议。由于用户无法就 Facebook 的决定向委员会提出上诉，而且委员会也还没有开始受理投诉案例，特朗普的这篇帖子就保持原样，但监督委员会仍然就这个问题进行了辩论。
一些委员会成员对特朗普的威胁感到震惊，最初他们希望与扎克伯格会面，或发表声明谴责该平台的决定。一位委员会成员告诉我: “我对扎克伯格双重下注的‘真相仲裁者’角色感到愤怒。”
其他人认为，采取党派立场会疏远半个国家，并失去内容监管委员会的合法性。“7500万人把票投给了特朗普,”斯拉姆斯说。“你打算怎么办?”
经过两个小时的讨论，成员们决定保持沉默。 “说教式的咆哮不会有什么不同,”斯帕尔斯说。 “建立一个能够慢慢回答棘手问题的机构？ 这还是可能的。 ”
但他们也没有太多时间进行制度建设。1月6日，一群特朗普的支持者冲进国会大厦，他们对总统选举的结果提出异议，在国会四处自拍，发出威胁，并试图破坏总统权力的和平交接。特朗普在 Facebook 和其他网站上反复强调，这次总统选举窃取了他的选票。成千上万的人利用社交平台来传播这一主张，并在国会大厦组织集会。
随后，特朗普发布了一段不温不火地否认暴力的视频，并重申了他对选举舞弊的说法。他在推特上写道，“神圣的压倒性选举胜利如此随意而邪恶地剥夺了长期以来受到恶劣和不公平对待的伟大爱国者的权利，这就是发生的事情和事件。”
Facebook 删除了特朗普的两条帖子。第二天早上，扎克伯格通过Facebook账户发表声明，宣布无限期暂停特朗普的账户。
“此时此刻，我们的民主面临着太大的风险,”脸书CEO谢丽尔 · 桑德伯格(Sheryl Sandberg)在接受采访时说。“我们觉得我们必须采取前所未有的措施，无限期禁止特朗普账户，我很高兴我们这样做了。”第二天，Twitter 永久把特朗普账户关小黑屋。
许多人认为这个决定是重要的一步。危险言论项目创始主管苏珊 · 贝内施(Susan Benesch)告诉我，“当然，这些平台没能管理好特朗普的账户，因为他在煽动暴力，而且只是在令人震惊的暴力事件发生后，平台才禁止了特朗普的账户。但是禁止他账户，的确降低了他的扩音器。这打乱了他与广大听众的联系。”
其他人则表示担心，Facebook 已经运用其权力让一位民主选举出来的领导人噤声。加州大学洛杉矶分校法学教授尤金 · 沃洛克(Eugene Volokh)说，“美国市值排名第五的公司价值超过7000亿美元，在市场细分领域几乎处于垄断地位，它已经限制了一位政治人物对其3000万追随者的演讲。对于任何公共或私人实体而言，拥有这种权力都是非凡的。”
在一次采访中，桑德伯格指出，特朗普可以对撤销他的帖子提出上诉。但只有 Facebook 有权将他的帖子提交给内容监管委员会。拜登就职典礼的第二天，Facebook 提交了这个案子，要求监督委员会裁定特朗普是否应该无限期地被禁止使用该平台。
“委员会对特朗普的决定可能会影响到自由，会影响到数亿人的生活,”斯帕尔斯告诉我。“很少有美国最高法院的案件具有这样大的潜力，无论是好事还是坏事。”
附记：对于特朗普的脸书账户封存处理，监督委员会强调应该与其他用户同等标准处理，也就是必须设定封号的期限，以及说明恢复账号的标准。
因此，脸书公布对特朗普封号的期限是不少于两年，但在2021年9月份，《华尔街日报》曝光“脸书档案”（Facebook Files），脸书对知名人物、政治人物和高知名度用户采取“双标”的不同待遇。泄漏的内部资料显示，脸书对特朗普这类知名人物有不同的管理政策，或者对其发表内容根本不进行任何管理或交叉核对。
资料被揭发之后，监督委员会也要求脸书就如何进行内容管理提出说明，并表示缺乏透明会导致人们相信脸书受到政治或商业影响。然而，Facebook 在回应中并未就选择知名人物、公共主页或账户纳入交叉检查范畴的标准提供实质性的信息公示。
对此，脸书监督委员会的唯一做法，就是每季度发布一次透明度报告，列举其对脸书的监督行为。
新加坡总理李显龙关于贤能政治的演讲，为何招惹印度外交部抗议？
加拿大自由车队抗议运动持续，特鲁多政府将如何收场？
史无前例的疫情"大数据"，能否帮助人类理解，被新冠改变的生活？
看看美国国会议员如何“身体力行”抵制谷歌/亚马逊