东晋大文豪陶渊明的《桃花源记》，是中国文学史上脍炙人口的名篇。
对于篇中所述的“桃花源”，人们一般认为，那是一个避世隐居的人间乐土，其原型地应该在江南地区，也即文中提到的武陵；
篇中描述桃花源“土地平旷，屋舍俨然，有良田美池桑竹之属。阡陌交通，鸡犬相闻……”也是典型的江南景致。
然而，1936年，国学大师、著名历史学家陈寅恪发表《桃花源记旁证》一文，却别树一帜，通过考证提出了一个出人意表的看法——
真实的桃花源应该在西北的弘农或上洛（商洛）一带，而不在江南的武陵。
陈先生先是将《桃花源记》区分为寓意与纪实两个方面，“止就纪实立说，凡关于寓意者，概不涉及”，由此将《桃花源记》所蕴涵的史料价值，从文学作品中剥离了出来。
然后，陈先生将桃花源的原型地，与陶渊明时代一种重要的民间社会组织——坞堡（又称坞壁，古代民间在动乱时期的一种自保组织）联系起来，通过对一系列似乎互不相干史料的考证、关联和分析，得出结论：
真实之桃花源，在北方的弘农或上洛， 而不在南方的武陵；
真实之桃花源中人，其“先世避秦时乱，率妻子邑人来此绝境”，所避之“秦”，乃是苻秦（十六国时期的前秦，淝水之战的进攻方，君主姓苻），而非嬴秦（战国七雄之一，灭六国而一统天下，君主姓嬴）；
文献记载，东晋末年，戴延之从刘裕入关灭姚秦，著《西征记》二卷，其所过之地即有檀山坞、桃原等坞堡。《桃花源记》纪实之部分，乃是依据戴延之入关途中的见闻材料而写成；
陶渊明的《搜神后记》卷一第五条即《桃花源记》（但与陶渊明文集中的版本有差异），第六条叙刘子骥入衡山采药事；《桃花源记》寓意之部分，乃牵连混合此二事，并点缀以“不知有汉，无论魏晋”等语所作成；
真实之桃花源，虽本在北方的弘农或上洛，但因牵连刘子骥入衡山采药事，故不得不移之于南方的武陵。“遂使后世之论桃花源者，皆纷纷堕入迷误之途，历千载而不之觉，亦太可怜矣！”
总之，陈先生通过考证，推出了一个为避乱入山、据险自守的“坞堡”典型个案，即上述为避苻秦之乱、位于北方弘农或上洛的“真实之桃花源”。
陈先生的论文发表后，数十年来争议不断。
上世纪50年代，著名历史学家唐长孺先生便撰文对陈先生的观点提出了质疑。
唐先生通过考证文献材料，认为“桃花源的故事本是南方的一种传说，这种传说流行于荆湘，陶渊明根据所闻加以理想化，写成《桃花源记》。”
他进一步推论指出，该传说很可能本来就是武陵蛮族的传说。
简言之，唐先生不同意陈先生“真实之桃花源在北方弘农或上洛”的观点，仍维持其在武陵的传统观点；同时还推定《桃花源记》的原型应是武陵地区蛮族亡入山林川泽，逃避赋役的典型个案。
直到今天，学界对此依然争论不休。争论之焦点大致有二：
其一是关于桃花源的“虚”、“实”之争，即《桃花源记》所记为真实故事还是完全虚构，抑或二者兼而有之。
持虚构说的学者们认为，根本没有必要去考证桃花源在哪，“如果真的确定了哪个地方就是《桃花源记》中的桃花源，那才叫大煞风景。桃花源是中国的乌托邦，乌托邦就是美好而又不存在的地方；桃花源是中国人的一个梦，是中国千百年来的美梦……”
其二，认为桃花源有真实原型的学者们，围绕着“何处是桃源”这一问题，提出了五花八门的观点。
除了上述陈寅恪先生“真实之桃花源在北方弘农或上洛”的说法，大部分观点还是循着传统思路去论证和探寻——
有的认为桃花源的原型在湖南常德，有的认为在湖南湘西苗族聚居区，有的认为在重庆酉阳，有的认为在湖北十堰竹山，有的认为在安徽黄山歙县，还有的认为在江苏连云港……
桃花源的原型究竟在哪？学术界异说纷呈，莫衷一是。也许，这是一个永远也无法确实论证的问题。
最后，回头去看陈寅恪先生的《桃花源记旁证》，窃以为结论并不是最重要的，关键在于陈先生从《桃花源记》中为我们揭示了“坞堡”这一社会历史现象，从人们熟视无睹的文学作品中发现了考史新材料，提出了学术新问题，得出了认识新结论，这种治学思想和方法，才是最珍贵的。
对于“何处是桃源”的问题，你怎么看？欢迎留言发表高见！
-完-
【如果你觉得不错，欢迎点赞和关注我们，码字不易，谢谢支持！】